Yargıtay 6. CD 2023/1469 E. 2024/12980 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2228 E., 2022/2436 K.

SUÇ: Gece vakti, silahla yağma (Teşebbüs)

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz sebebinin sanık müdafinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında mağdurun evinin bahçesinde uyuşturucu kullanmak istemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını, mağdurun kendisini darp ettiği yönündeki beyanı, adli raporda beyanını teyit eder mahiyette boyun kısmında ve sair yerlerde yaralanma bulgusunun tespiti, yargılama aşamasında şikâyetinden vazgeçen mağdurun kolluk ifadesinde kendisine ev bulma hususunda yardımcı olan sanığın bu sebeple para istediğini, vermeyeceğini söylemesi üzerine ısrar ettiğini bu nedenle aralarında arbede çıktığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan beyanında anahtar bekledikleri esnada sanık ile aralarında bir arbede çıktığını kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmesi ile tanıkların mağdurun bağırma sesini duyduklarını, sanığın elinde sallama tabir edilen bıçak bulunduğunu beyan edip sanıkla mağdur arasındaki tartışma konusuna dair bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdurun sanığı para vermesini sağlamak amacıyla yaraladığına dair yeterli somut delil bulunmadığı, bu itibarla eylemin silahla kasten yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suçun vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.