Yargıtay 6. CD 2023/10452 E. 2024/12938 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/628 E., 2020/806 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: İlk derece kararının kaldırılması suretiyle beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin katılan beyanlarının yeterli delil olmadığı, tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığından beraat kararının yasaya uygun olduğu, ancak beraat etmesine rağmen beraat vekalet ücretine hükmedilmediği; katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine, yeterli delil bulunduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2 d maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

II Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren sanık müdafii lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekalet ücreti hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/628 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin edilen maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 nci madde uyarınca Germencik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.