Yargıtay 6. CD 2024/928 E. 2024/12896 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2471 E. 2023/1633 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, kasten yaralama, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, Onama, Bozma

Sanıklar hakkında nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Katılan ... ve Hazine Bakanlığı vekilinin nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarına yönelik temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Maliye ve Hazine Bakanlığının tefecilik suçu dışındaki suçlar bakımından suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmadığından katılan bakanlık vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve müşteki Bıırhan Bakay'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve tefecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve müşteki ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan temyiz kapsamındaki suçlardan olmadığı bu sebeple sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3.Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı nitelikli yağma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ... 'e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı nitelikli yağma suçundan ve sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince duruşmasız yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4.Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı nitelikli yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A.Sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ile aralarında husumet bulunan ve kadastro mahkemesinde davaya konu olan Kışlacık köyündeki 1000 dönüme yakın 2B arazisini sözlü olarak sanık ...'e sattıklarını söyleyerek ve bu sanık tarafından kurulan örgütün sağladığı güç ile katılan ...'dan araziye ilişkin kadastro mahkemesindeki davasından vazgeçmesini ve araziyi kendilerine vermesini sağlamak için sanık ...'i azmettirdikleri, ...'in de bahse konu araziyi sözlü olarak aldığını beyan ederek örgüt üyeleri olan ..., ..., ..., ... ile ... ve ... ile birlikte katılanın araziyi kendilerine vermelerini sağlamak için tehdit ettikleri, bahse konu araziyi katılandan almaya çalıştıkları, katılana bu işi devlet mahkemesinde değil şeriata göre çözeceğiz diyerek arazi üzerindeki haklarından vazgeçmesini istedikleri, işbu haklarından ve davasından vazgeçmez ise işin kötüye gideceğini, "ya şeriata geleceksin ya da sana ne yapacağımızı biliyoruz, arazi bizimdir" şeklinde katılanı açıkça tehdit ettikleri, yine daha sonrasında katılanın davasından vazgeçmemesi ve sanıkların tehdidine boyun eğmemesi üzerine 30.06.2019 tarihinde de müştekinin Kışlacık köyündeki ikametine giderek müştekiyi yine aynı şekilde aynı alacağa ilişkin olarak aynı gerekçelerle tehdit ettiklerinin kabul edildiği somut olayda, suça konu Kışlacık köyünde bulunan arazinin 2 B vasfında olması ve taraflardan biri adına tapuda tescilli bulunmadığının anlaşılması, araziye ilişkin davanın halen Siirt Kadastro Mahkemesi'nde derdest durumda olması karşısında, katılan ... ile sanıklar ... ve ... arasında arazi uyuşmazlığı nedeniyle kadastro mahkemesinde derdest durumda olan dava dosyasının incelenip, söz konusu arazide zilyetlik ve mülkiyet hakkıyla ilgili tespitlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde yapılması, dosyada taraf sıfatıyla başka şahıs ya da kurumun bulunup bulunmadığı, taraflardan birinin Davadan çekilmesi halinde davadan çekilmenin ne gibi hukuki sonuçlar doğuracağı hususları araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

B.Müşteki ...'den alınan suça konu olan bornozlarının suç tarihi itibariyle fiyatlarının araştırılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması hukuka aykırı görüldüğünden,

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.