Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/501 E., 2020/1689K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun reddi,beraat kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade bozma

I.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esasına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığından temyize konu bir karar bulunmadığı, ilk derece mahkemesince istinaf isteminin reddine dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması sebebiyle, sanığın talebinin itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 25.06.2020 tarih, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesindeki basit yargılama usulü hükümlerinin dosyada suçun sübut bulup bulmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, sanık lehine takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı hususlarının duruşmada değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle uygulanması mümkün görülmeyerek basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun’un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında tehdit suçu yönünden ceza tayin edilmiş ise de; dava konusu edilen eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususlarında karışıklığa neden olacağı gözetildiğinde, iddianamede Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine dayanak olan ve tehdit olarak kabul edilen sözlerin yer almadığı, nitekim yerel mahkemece iddianamede tehdit olarak nitelendirilen 'kızım sen beni tanımıyorsun, kim olduğumu öğrendiğin zaman yalvaracaksın' ifadesi nedeniyle beraat kararı verildiğinin anlaşıldığı, buna karşılık Bölge Adliye Mahkemesince tehdit suçu olarak nitelendirilen "....bak sen çok çirkefsin, senin amını sikerim, sen beni tanıyormusun ben kimim.....sen veremiyecen tamam mı kaltak....gerizekalı...ahlaksız.....seyret beni, ben şimdi seni kendi hayatından kendi hattını arayacam, seyret sen beni.....bak beni dinle ben senin amını yüzbin defa sikeyim.......benim adım ... senin amına iki yüzbin defa sikecem unutma bunu......sen izmirde nerdesin, seni bulacağım, bak”, dinle kızım, sen beni tanıyor musun, ben kimim”, “seni varya seni, çoluk, çocuk, kocan, sevgilin, baban, anan, tamam mı”, “bak beni dinlemezsen ben sana yapışırsam sen bana yalvarırsın, abi, beni bırak diye yalvarırsın”, “sen bana 10 dakika önce dedin ki, ben seni şimdi emniyete verecem, sözünün arkasında duracaksın, gidip beni şikayet edeceksin”, “siz çok büyük ceza alacaksınız”, “edepsizlik yapıyorsun, beni tanımıyorsun, eğer ben bir şeye takarsam, derini yüzerim dedim, bunu söyledim sana..." şeklinde tehdit olarak kabul edilen sözler yönünden iddianamede bir anlatım ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği nazara alınmadan, mahkumiyet kararı verilmesi neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.