Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/631 E., 2020/836 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2248 E. Sayılı iddianamesi ile "09.01.2016 tarihinde saat 15.00 sıralarından ...'in, ...'e ait Baxer cinsi köpeği gezdirmek için Yenimahalle Dereyatağında ki parka gittiği sırada mahalleden tanıdığı yaşı küçük ... ve ... ile karşılaştığı, ... ve ...'nin köpeği istedikleri, ...'nin kabul etmemesi üzerine ...'un köpeğin zincirini ...'nin elinden alıp bu zincir ile ...'ye vurduğu, ...'nin korkarak yanlarından kaçıp köpeğinin sahibi ...'e durumu anlattığı, ...'in, ... ve ... ile birlikte köpeği aramaya başladıkları, bir parkta köpek ile birlikte ... ve ...'yi buldukları, ...'in polisi aradığı, bu sırada ...'un, ...'e "Siz adam mı oldunuz a... k... çocuğu" dediği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü; ...'un , ...'e tekme ve yumruk vurduğu, "Senin evini biliyorum, seni vuracağım" dediği, ...'un ...'u da tekmelediği, ... ve ...'in sopa ile ...'a vurdukları, sinkaflı sözler sarfederek ona hakaret ettikleri, ...'un olay mahallinden ayrılırken ...'e "Bekleyin O. çocukları" dediği; Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında ayrı bir soruşturmanın yürütüldüğü; ..., ..., ..., ... ve ...'in BTM ile yaralanıp birbirleri hakkında şikâyetçi oldukları; Bu suretle şüphelilerin yüklenen suçu işledikleri anlaşılmakla" haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2016/195 E. 2016/211 K. sayılı kararı ile sanıklardan ...'ün mağdur ...'e yönelik eylemlerinin yağma suçuna vücut verebileceği ve devamında gerçekleşen kavganın ise yine yağma ile irtibatlı olduğuna değinilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine davaya bakmaya görevli olan Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli ve 2016/158 Esas, 2018/244 Karar sayılı kararı ile:

a.... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 Yıl 4 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b....'ün, ...'a karşı basit yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5271 Sayılı Kanun'un 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı düşürülmesine,

c....'ün, ...'a karşı tehdit suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi gereğince beraatine,

d....'ün, ...'e karşı basit yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine,

e....'in ...'e karşı silahla basit yaralama suçundan açılan kamu davası sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86, 86/3 e, 29 ve 62 inci maddeleri uyarınca 2 Ay 15 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f. ...'in ...'e karşı hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine,

g. ...'in ...'e karşı silahla basit yaralama suçundan açılan kamu davası sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86, 86/3 e ve 62 inci maddeleri uyarınca 5 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2019/127 Esas, 2019/1317 Karar sayılı kararı ile "Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın 12.10.2018 tarihli celsede yokluğunda cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın bu tarihte Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu ve öncesinde duruşmalardan vareste tutulmayı da talep etmediğinden sanığın duruşmaya çağrılarak yargılama oturumuna katılımı sağlanmadan hüküm kurulması; Usul ve kanuna aykırı kabul edilmekle, CMK.'nun 289/1 e. maddesi gereğince hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin CMK.'nun 280/1 d. maddesi gereğince BOZULMASINA" karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/143 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 Yıl 4 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/2558 Esas, 2019/3113 Karar sayılı kararı ile "5271 sayılı CMK'nun 275/2 maddesinde belirlenen "Hüküm, istinaf yoluna başvuran Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere, gerekçesi ile birlikte açıklanmamışsa; hükme karşı istinaf yoluna başvurulduğunun mahkemece öğrenilmesinden itibaren gerekçe, 7 gün içerisinde tebliğ edilir." hükmü ve yine CMK'nun 277/1 fıkrasında belirlenen; "276. Maddeye göre hükmü veren mahkemece reddedilmeyen istinaf dilekçesi veya beyana ilişkin tutanağın bir örneği karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde yazılı olarak cevabını verebilir" hükmü karşısında; 5271 sayılı CMK'nun istinaf düzenlemesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; hükmün 27/06/2019 tarihinde katılan vekilinin yokluğunda sanık ve müdafinin yüzüne karşı tefhim edildiği, gerekçeli kararın ve sanık müdafinin istinaf talebinin katılan vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına dosya içerisinde ve UYAP ekranında rastlanılmadığından, varsa eklenmesi, yoksa tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra dosyanın incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere "DOSYANIN TEBLİĞ İŞLEMLERİNİN İKMALİ İÇİN MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE" karar verilmiştir.

7. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı doğrultusunda katılan ... vekiline 30.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve katılanın istinaf talebinde bulunmaması üzerine dosya yeniden incelenmek üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

8. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2020/631 Esas, 2020/836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanık hakkında verilen cezanın eksik inceleme ile verildiğine,

2. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 15:00 sıralarında ...'in, ...'e ait olan köpeği gezdirmek için parkta bulunduğu sırada mahalleden tanıdığı (hakkında uzlaşma sonucu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen) ... ve sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'un köpeği istediği, ...'nin vermediği, bunun üzerine sanık ...'un ...'nin elindeki zinciri alarak ...'ye vurduğu, ...'nin korkarak köpeği sanık ...'a verdiği, sanığın köpeği mağdurun rızası hilafına cebren aldığı, hemen akabinde mağdurun direncini kırmak amacıyla silahtan sayılan zincirle ...'ye vurduğu, bu şekilde eylemini tamamlayarak silahla yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde “09.01.2016 Günü saat: 15:35 sıralarında Yenimahalle 5004/3 Sokak üzerinde kardeşim ... ile birlikte köpeği beslerken, araçtan inen ..., ..., ... isimli şahıslar ellerinde sopayla yanıma geldi yanlarında ... isimli şahıs da vardı. Köpek bizim bize vereceksin dediler. Kendilerine sopaları bırakarak gelmelerini ve köpeğin kimliği varsa alabileceklerini söyledim. ... ve ... sopayla bana vururken ... elimden tuttu ve ana avrat küfür ettiler. Daha sonra ... de sopayla vurmak suretiyle beni darp etti. Darp olayına ... karışmadı. Ben ellerinden kurtularak kaçtım. Akabinde kardeşim olaya müdahil olmadı. Olay esnasında sinirli olduğum için beni darp edenlere vurup vurmadığımı ve küfür ettiğimi hatırlamıyorum. Beni darp ederek küfür eden ..., ..., ... isimli şahıslardan davacı ve şikayetçiyim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde "... ve ...'i tanırım, isnat edilen suç ile ilgili 09/01/2016 tarihli kollukta vermiş olduğum ifademi tekrar ediyorum okunsun" şeklindeki beyanı üzerine hazırlık aşamasındaki ifadesi okunarak sorulduğunda ise "İddianameye konu edilen Boxer cinsi köpeğin sahibi kardeşim ...'tür, ... köpeğe bakamayınca bu köpeği ... 'e suç tarihinden 10 gün önce vermiş, ben o tarihte askerdeydim, izne geldiğimde ...'den bunu öğrendim, kardeşim ..., ...'in köpeğe bakmadığını söyleyerek "köpeği geri alalım abi" dedi, bunun üzerine kardeşim ... ile birlikte Gümüşler Deresinde ...'nin köpeği ... isimli bir kişinin dükkanına bıraktığını öğrendim, bu dükkanın bulunduğu mevkiiye gündüz vakti gittik, o sırada ...'in elinde köpekle geldiğini gördük, ... o tarihlerde 16 yaşlarındaydı, köpeğin bize ait olduğunu ... de bilir, bakmak için ...'e verdiğimizi bilir, köpek bizi görünce bizi tanıdı, biz de ...'den köpeği aldık, ancak alırken cebir, şiddet göstermedik, sonra köpek ile birlikte kasap'a gittik kemik aldık, köpeği de yanımıza alarak bu mevkiide bir parka köpekle gittiğimiz esnada ... , ... ve ... ile ... yanımıza geldiler, ellerinde sopa vardı, doğrudan bize saldırdılar ancak ... saldıranların arasında yoktu, bu kişilerin bize saldırdığını görünce zaten kaçtı gitti, karşılıklı orada kavga ettik, sonra karakola gittik, köpeği bizim elimizden bu kişiler zorla alıp geri götürdüler, köpek şuanda ne oldu bilmiyorum, sadece kavga ettiğimiz için bizi köpeği zorla almışız gibi suçlamışlar, bu doğru değildir, bizim yağma kastımız yoktur, sadece köpeğe bakacaklarını düşündüğümüz için sahibi olduğumuz köpeği verdiğimiz kişinin hayvanla hiç ilgilenmemesi nedeniyle vicdanen rahatsız olduk, bu amaçla aldığımız kemikleri de köpeğe yedirelim diye köpeği parka götürdük, suçlamaları kabul etmiyorum, bu kişiler benden şikayetçi iseler ben de kendilerinden şikayetçiyim, davaya müdahil olmak istiyorum, hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum, müştekilerden ... elindeki sopayla koluma vurdu ancak yaralanmadım, yine müşteki ... yine bana sopayla vurdu, diğer ... ise kardeşim ...'ye sopayla vurdu, ben iddia edildiği gibi ...'e "senin evini biliyorum, seni vuracağım" şekilde sözü bana sopayla vurunca can havliyle, acıyla söylemiş olabilirim, tehdit kastım yoktur, yine ... bana vurmadı, ..., kardeşim ...'ye saldırıp sopayla vurunca ben müdahale ettim, ikisini birden yere yatırdım, sonra ...'a bir tekme atıp yere düşürdüm, ...'e de kavga sonrasında "bekleyin orospu çocukları" diye bir küfrüm olmamıştır, bu konuda yalan söylüyorlar, beraatimi talep ediyorum. Ceza verilecekse lehime olan hükümler uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilsin" şeklinde, hazırlık ifadesinin tekrar okunarak sorulması üzerine ise "Şimdiki beyanım doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanığın kovuşturma aşamasında köpeğin sahibi olarak iddia ettiği kardeşi ... soruşturma aşamasında alınan beyanında “ Ben ağabeyim ... ile parkta oturuyorduk. Elimizde köpek vardı. 09.01.2016 tarihinde Yeni mahalle parkında ..., ..., ... birlikte üzerimize geldiler. Elimizdeki köpeği bir arkadaştan almıştık. Üzerimize gelenler de herhalde eski sahipleriydi. Sopayla saldırdılar. Bende ve ağaebyimde birşey yoktu. Biz de karşılık verdik, elle kendimi korumak için vurduğum olmuştur. Olayı bu şekilde kabul ediyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Katılan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "09.01.2016 Günü saat 15:00 sıralarında mahalleden tanıdığım ...’e Ait olan baxer cinsi köpeği gezdirmek için Yenimahalle dere yatağından parka gittiğim esnada mahalleden tanıdığım ... ve ... ile karşılaştım ... bana köpeğin kime ait olduğunu söyledi. Ben de ... abinin ancak beraber bakıyoruz dedim. Köpeğin ismini sordu ben de barut isimli olduğunu söyledim. ... bana köpek artık benim dedi. ... de ‘ver lan köpeği’ dedi ben de veremem köpek benim değil dedim. ... ‘sizin götünüz kalktı köpeği ver diyorsam vereceksin’ dedi ... köpeğin zincirini elimden aldı ‘siktir git lan diyerek’ köpeğin tasmasına bağlı olduğu zincirle benim sırtıma bir defa vurdu. Uğurun elinde şişe ve içinde tiner kokuyordu ...’nin elindeyse tiner kokusu bulunan bez parçası vardı. Ben şahısların zarar vermesinden korkarak hemen yanlarından ayrılıp köpeğin sahibi ...’e haber verdim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Katılan kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde dava dışı ...'ün eylemlerine yönelik beyanından dönerek "...'in köpeğini gezdirirken ... ve ... beni gördü, ...'un elinde tiner şişesi vardı, benden köpeği istedi, ben kabul etmedim, köpeğin ...'e ait olduğunu söyledim, ... elimden köpeğin zincirini tutup aldı, bana da yürü git diyerek bana siktir git a.... Koduğumun çocuğu, selam söyle ... abine dedi, sonra da köpeğin zinciri ile sırtıma vurdu, ben ...'e gidip durumu anlattım..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Katılanın beyanı üzerine hazırlıkta verdiği ifadesi okunarak sorulduğunda ise "doğru olan şimdiki ifademdir, ..., ...'e değil ...'a yumruk atmıştı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Hukuki süreç kısmının 3 numaralı bendinde yer verilen Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/158 E. 2018/244 K. Sayılı dosyasında taraf olarak dinlenen ..., ... ve ... beyanlarında köpeğin ...'e ait olduğuna dair istikrarlı beyanlarda bulunmuşlardır.

8. Katılan adına alınan Genel Adli Muayene raporu katılan beyanları ile uyumludur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak; "sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/690 Esas 2013/172 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 24.10.2017 tarihli Ek Kararı ile uzlaşma nedeni ile düşürülmesine karar verildiği, bu nedenle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; CMK.'nın 280/1 c maddesine göre dairemizce olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmeden ve duruşma açılmadan hukuka aykırılığın düzeltilebileceği değerlendirilerek; Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilerek, Sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine" Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda alınan çelişkili beyanları, sanığın beyanlarının olay yerinde bulunan kardeşinin soruşturma aşamasında alınan beyanları ile uyumlu olmaması, katılan beyanları, katılan beyanları ile uyumlu Genel Adli Muayene Raporu ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/631 Esas, 2020/836 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.