Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1578 E., 2022/1074 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii ve ...

müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında; yolda yürürken kendisini takip eden dört kişinin olduğunu fark ettiğini, bu şahısların sanıkları ve yanlarında bulunan haklarında tefrik kararı verilmiş olan ... ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, kendisine zarar vereceklerini düşündüğü için bulunduğu yerden koşarak kaçtığını, sanıkların kendisini koşarak takip ettiğini evin önünde yakaladıklarını, hepsinin kendisini darp ettiğini, sanık ...'in yüzüne ve gözüne vurduğunu, ...'ın da elinde bulundurduğu muşta ile kafasına vurduğunu, diğer şahısların da kendisini darp ettiğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında ise metal cisimle kafasına vuranın ve elinde metal cisim bulunan sanığın Samir olduğunu, yumruk atanın ise ... olduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında ... ... ve ...'nin üzerinde bulunan 3.000,00 TL parasını ve cep telefonunu aldıklarını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında aldığı darbelerin etkisiyle yüzünün kan içerisinde kaldığı için ve iyi göremediğinden hangisinin üzerindeki 3.000,00 TL'yi ve telefonu aldığını görmediğini beyan ettiği, ayrıca dosya içerisinde mübrez 17.02.2019 tarihli tutanakta; olay yerine gelen kolluk görevlilerine evinin kapısını açmak istediğinde arkasından gelen kendisinin tanıdığı dört şahsın kendisini ikametinin önünde darp ettiklerini cebinden kendisine ait cep telefonu ve 3.000,00 TL parasını aldıklarını beyan ederek çelişkili beyanda bulunduğu, katılanın olaydan iki hafta önce ... ... ile kardeşi ...'ın çalıştıkları işyerinden bir konudan dolayı tarıştıklarını, ... ... 'nin kardeşini darp ettiğini, kardeşinin savcılığa şikâyette bulunduğunu, bu sebepten ... ...'in kendisine husumet beslediğini beyan ettiği sanık ...'ın da bu tartışmayı doğruladığı, sanıkların ... ... ve ... ile ev arkadaşı oldukları, dolayısıyla katılanın kendi beyanına göre aralarında husumet olduğunun sabit olduğu, katılanın işyeri sahibinin kendisini yağ almak ve yağı iş yeri sahibinin evine bırakmak üzere yoldayken olayın meydana geldiğini beyan etmesine karşın tanık ...'in olay günü katılanı birşey alması için ya da getirip götürmesi için bir yere göndermediğini beyan ettiği, sanıkların tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde söz konusu suçu işlemediklerini, olay sırasında olay yerinde bulunmadıklarını ve olay gününde ikametlerinde birlikte olduklarını beyan etmeleri karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından sanıkların suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonunu gösterir ayrıntılı İletişim Tespiti (HTS) kayıtlarının temin edilerek sanıkların telefonlarının suç saatinde olay mahallinde ve kendi ikametlerinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi, suça konu cep telefonlarının IMEI numarasının 20.02.2019 20.04.2019 arasındaki HTS kayıtlarının istendiği anlaşılmakla suç tarihi olan 17.02.2019 tarihini kapsar şekilde HTS kayıtlarının istenmesine, sanıkların olay sırasında ikametlerinde birlikte olduğu kişilerin ve sanık ...'in olay günü ev sahibini arayıp kirayı ödediğini belirterek dinlenmesini talep ettiği ev sahibinin araştırılarak dinlenmesi, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1 Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte gece vakti ve konutta yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçeli kararında birden fazla nitelikli hallerin somut olayda gerçekleştiğinin kabul edilerek alt sınırdan uzaklaştığının belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının gösterildiği anlaşılmakla hangi nitelikli hallerinin somut olayda uygulandığının belirtilmemesi,

2 Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.04.2015 tarihli ve 2014/10 623 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararında da yabancı uyruklu olup, yakalandığında üzerinde herhangi bir kimlik belgesi çıkmayan sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyan edilen kimlik bilgilerine dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır denilmiştir.

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun (6458 sayılı Kanun) 91'nci maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 91'nci maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliği'nin (Bakanlar Kurulu Kararının Tarihi: 13.10.2014 No: 2014/6883 Dayandığı Kanunun Tarihi: 4/4/2013 No: 6458 Yayımlandığı Resmi Gazetenin Tarihi: 22.10.2014 No: 29153) 21'nci maddesinde; bu Yönetmelik kapsamındaki yabancıların kayıtları sırasında kimliğine ilişkin belge sunamayan yabancının, aksi ispat edilinceye kadar beyanının esas alınacağı, fotoğraf, parmak izi ya da kimlik tespitine elverişli diğer biometrik verilerin esas alınıp merkezi veri tabanına kaydedileceği, mevcut biometrik verilerle eşleştirileceği, kayıt altına alınan yabancıların bilgilerinin derhal Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirileceği, yabancıların kayıt bilgilerinin doğum, ölüm, evlilik, boşanma, gönüllü geri dönüş gibi hallerde güncelleneceği, adres kayıt sistemine kaydedilecekleri düzenlemeleri getirilmiş, 22'nci maddesinde ise; kayıt işlemleri tamamlananlara, valilikler tarafından geçici koruma kimlik belgesi düzenleneceği, geçici koruma kimlik belgesi verilenlere, 25.04.2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu kapsamında yabancı kimlik numarası verileceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121. maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Somut olayımızda ise: sanık ...'nin Afganistan vatandaşı olduğu ve kendi beyanlarına göre kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olduğu, sanık ...'nin kolluk tarafından tespit edilen parmak izlerinin ve fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne ve Erzurum İl Göç İdaresine gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21. ve 22. maddeleri uyarınca sanığın Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtları tespit edilmesinin istendiği, Erzurum İl Göç İdaresi'nin cevabi yazısında sanık ... hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol Daire Başkanlığına sanıkların nüfus kayıt örneklerinin gönderilmesi için yazılan cevabi yazısında nüfus kayıtlarının istinabe yolu ile ülkelerinden temin edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmakla sanık ...'nin fotoğrafı karara yapıştırılmak, parmak izlerinin ise usulune uygun şekilde alınarak karara eklenmesi suretiyle hükümlülüğe karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.