Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/407 E., 2023/429 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ulubey Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2011 tarihli ve 2011/135 Esas No'lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1 1 ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. Ulubey Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106/1 1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 30.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/950 Esas, 2015/1109 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 14.03.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 155/2 maddesinde yer alan güveni kötüye kullanma suçunu işlediği ve Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2013/683 Esas, 2015/594 Karar sayılı kararı ile neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 21.06.2018 tarihli ve 2017/13629 Esas ve 2018/12158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçu yönünden;

"...02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,..."

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

5. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/624 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve 2023/9507 Esas, 2023/9714 Karar sayılı kararı ile "...1 Hükmün açıklanmasına neden olan ihbar edilen Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2013/683 Esas ve 2015/594 Karar sayılı dosyasına konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesine uyan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olup bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Kabule göre de;

2 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

.."

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

7. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/407 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 07.03.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2 nci maddesinde yer alan kasten yaralama suçunu işlediği ve Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/359 Esas, 2015/913 Karar sayılı kararı ile neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 16.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Temyiz edilmesini arz ettiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun sanığın arkadaşı hakkında şikayetçi olması nedeniyle aralarında tartışma olduğu, olay günü sanığın tanık T.G.'nin çalışmakta olduğu fırına geldiği ve fırında bulunan mağdura parmağını sallayarak "Seninle daha sonra görüşeceğiz, seni bu gece keseceğim" dediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunması dosya içerisinde mevcuttur.

4. Tanık T.G.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun ifadesi, sanık savunması, tanık A.U.'nun beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/407 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.