Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/905 E., 2020/1044 K.

SUÇ: Silahla yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın mağdurlar ... ve ...'in yanlarına gelerek mağdurlardan para istediği, mağdurların "para yok" demeleri üzerine sanığın cebinden bıçak çıkartarak mağdurların ara sokağa girmelerini istediği, mağdurların da korkarak ara sokağa girdikleri, burada sanığın mağdurların üzerlerini aradığı, para bulamayınca mağdur ...'in Sony Xperia Z1 marka cep telefonunu aldığı, mağdur ...'in de nüfus cüzdanını aldığı, Nokia marka cep telefonunu da almaya çalıştığı sırada mağdur ...'in kaçması nedeniyle cep telefonunu alamadığı ancak cep telefonunun arka kapağının sanığın elinde kaldığı, mağdur ...'in kaçması üzerine sanığın bu defa bıçağı mağdur ...'in boğazına dayadığı ve mağdur ...'in cep telefonundan mağdur ...'i aradığı, para getirmediği takdirde ...'in boğazını keseceğini söylediği ve mağdur ...'in gelmesini beklediği, ...'in polise haber vermesi üzerine sanığın kolluk görevlilerince mağdur ...'in yanında yakalandığı ve mağdur ...'in suça konu cep telefonunun sanıktan ele geçirildiği olayda, mağdur ...'in cep telefonu üzerindeki zilyetliğinin kesin olarak sonlanmadığı ve sanık da mağdur ...'in yanında olduğundan cep telefonu üzerinde kesin bir zilyetlik tesis etmeden yakalandığından sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2020/905 Esas, 2020/1044 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemiz heyet çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın temyiz davasına konu mağdur ...'ya karşı işlediği nitelikli yağma suçunun düşüncemize göre tamamlanmış olması nedeniyle mahkûmiyet hükmünün onanması gerekirken heyet çoğunluğunun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle bozulması gerektiğine ilişkindir.

Yağma suçu, suçun konusu olan menkul eşyanın zilyed olan mağdurun hakimiyet alanından çıktığı anda tamamlanır. Cebir ve tehdit uygulanması suretiyle eşyanın alınması ve mağdurun zilyetliğinin sonlandırılması ile aradan zaman geçmemiş olması koşuluyla zilyedin derhal kuvvet kullanarak eylem sırasında veya kaçarken yakalanın elinden geri alması hariç (TMK 981/2. Fıkrası) hakimiyet alanından çıkmış olacaktır. Başka bir kişi mal üzerinde fiili hakimiyet kurar ve önceki zilyedin zilyetliğini tanımazsa önceki zilyedin zilyetliği sona erer.

Yağma suçunun düzenlendiği 5237sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148 inci maddesinin madde gerekçesinde, "madde metninde yağma suçunun temel şekli tanımlanmıştır. Hırsızlık suçunda olduğu gibi, yağma suçunda da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak, hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir. Yağma suçu açısından tehdidin, kişiyi, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle yapılması gerekir. Yağma suçu, cebir kullanılarak da işlenebilir. Ancak bu cebrin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama boyutuna ulaşmaması gerekir.

Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması nedeniyle, malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse, yağma suçundan söz edilemez ve fiilin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekir.

Malın teslim edilmesi veya alınması, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesini ifade eder.

Mal, zilyedin tasarruf olanağı ortadan kalktığı anda alınmış olacağından, bu ana kadar yapılan cebir veya tehdit, hırsızlığı yağmaya dönüştürür... " demek suretiyle suça konu eşya zilyedliğinin ne zaman sona ereceğini açıklamıştır.

Temyize konu olay veya vakıa kabule göre şu şekilde gerçekleşmiştir. Sanık sokak üzerinde mağdurlar ... ve ...'den para istemiş ve mağdurların paramız yok demeleri üzerine mağdurları bıçak tehdidiyle ara sokağa götürmüş, temyiz davasının mağduru Melikten suça konu Sony Xperia Z1 marka ve model cep telefonunu silah zoruyla almış diğer mağdura yöneldiğinde ... bir fırsatını bularak olay yerinden kaçmıştır. Bu sefer sanığın mağdur ... zorla aldığı cep telefonunu kullanarak kaçan ...'i aramış para getirmediği takdirde yanında rehin olarak tuttuğu ...'in boğazını keseceğini söylemiş mağdur ... üzerinde cebir ve tehditle hakimiyet sağlayarak yanında hukuka aykırı olarak tutmuş ve yine öncesinde zilyedliğine bıçak zoruyla son verdiği suça konu cep telefonunu üzerinde olacak şekilde ... beklemiş, İsmailin haber vermesiyle kolluk kuvvetleri olay yerine gelmiş sonucunda sanık, üzerinde hakimiyet kurduğu cep telefonu ile birlikte yakalanmıştır. Mağdur ...'in de hürriyeti tahdidi sonlanmıştır.

Sonuç olarak sanığın, mağdur İsmaile karşı ikinci bir yağma suçunu işlemesi esnasında temyiz davasına konu suçun mağduru olan ...'i rehin alarak hukuka aykırı olarak yanında tutması ve öncesinde bıçak zoruyla mağdur ...'in direncini kırıp suça konu cep telefonunu zaptedip eşyaya egemen olması suretiyle mağdurun zilyedliğine son vermiş olması karşısında suç tamamlanmıştır. Sırf ikinci suçu işlemek için rehin aldığı ...'in yanında kendi inisiyatifi ile beklemesinin ve yakalanmasının tamamlanmış olan yağma suçuna bir etkisi olamayacağından hukuka aykırı bulunmayan mahkûmiyet hükmünün onanması gerekirken temyiz davasına konu suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu nedenle bozulması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.