Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1936 E., 2020/2011 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2018 tarihli ve 2018/18325 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2018/713 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/1936 Esas, 2020/2011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 12.06.2018 tarihinde saat 18.30 sıralarında, ... ilçesi ... Köyü mevkiinde katılan ... ve yeğeni mağdur ...'in kendilerine ait inekleri otlattıktan sonra köye dönerken ... mevkiine geldikleri sırada şüpheli ...'in müşteki ...'a uzaktan bağırdığı, şüphelinin daha sonra ...'a yanına gelerek ...'a "seni çağırıyorum, neden gelmiyorsun lan" dediği ve tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, şüphelinin ...'a "sana mı soracağım lan nasıl konuşacağımı sinkaf ettiğimin pezevengi, senin ananı avradını sülaleni sinkaf ederim, orospu çocuğu" diyerek hakaret edip elinde bulunan sopayla müştekinin kafasına ve koluna vurduğu, ...'un üzerinde bulunan Asus marka powerbank'ı, toplamış olduğu mantarları ve 330 TL parasını aldığı ve "olanları birilerine anlatacak olursan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, bu sırada ...'un yeğeni mağdur ...'nin amcasının yanını yardım maksadıyla gittiği, sanık mağdur ...'e tekme attığı, bunun üzerine mağdurun köye haber vermek maksadıyla köye doğru koştuğu sıradasanığın motorsikletle mağduru takip ederek çarptığı ve elindeki sopayla mağdura vurduğu, sinkaflı sözler sarfederek hakaret ettiği, ayrıca "olanları kimseye söylemeyeceksin, söylersen seni döverim" diyerek tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde sanık ...'in katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle yağma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ancak mahkemece katılan ve sanıkların birbirlerini aynı suçlama ile suçladıkları sanık ...'in katılan ...'un parasını Asus marka powerbankını cebir ve tehditle aldığına dair katılan ...'un soyut beyanından başka her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı yasal delil elde edilemediği gibi sanığın daha büyük maddi değere sahip cep telefonunu almayarak powerbankı aldığına dair katılanın beyanına bu yönüyle itibar edilmemiş olup sanık ...'un üzerine atılı yağma suçunu işlemediği sabit olduğundan sanığın atılı yağma suçundan beraatine karar verilerek tehdit, yaralama ve hakaret suçlarından ceza verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin 13.06.2018 tarihli tutanaklar dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Tanık A.E'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında katılan ...'ya karşı hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu, sanığın işlediği sabit görülen yağma suçunun unsuru ve nitelik hali olduğundan, eylemin parçalanmayacağı ve aynı eylemin bir kısmı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması diğer kısmı için mahkûmiyet kararı verilemeyeceği görülerek; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1. cümlesine lişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamı incelenmekle; katılan ... ve mağdur ...'in sanık ile aralarında dosyaya yansıyan bir husumetleri bulunmadığı anlaşılan ve aşamalarda değişmeyen ve birbirinin doğrulayan katılanlar beyanlarından; olay günü 18.30 sıralarında katılan ... ve mağdur ...'in kendilerine ait inekleri otlattıktan sonra köye dönerken ... mevkiine geldikleri sırada sanık ...'in katılan ...'a uzaktan bağırdığı, sanığın daha sonra ...'a yanına gelerek ...'a "seni çağırıyorum, neden gelmiyorsun lan" dediği ve tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın ...'a "sana mı soracağım lan nasıl konuşacağımı sinkaf ettiğimin pezevengi, senin ananı avradını sülaleni sinkaf ederim, orospu çocuğu" diyerek hakaret edip elinde bulunan sopayla müştekinin kafasına ve koluna vurduğu, ...'un üzerinde bulunan Asus marka powerbank'ı, toplamış olduğu mantarları ve 330 TL parasını aldığı ve "olanları birilerine anlatacak olursan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, bu sırada ...'un yeğeni mağdur ...'nin amcasının yanını yardım maksadıyla gittiği, sanığın mağdur ...'y'e tekme attığı, bunun üzerine mağdurun köye haber vermek maksadıyla köye doğru koştuğu sırada sanığın motorsikletle mağduru takip ederek çarptığı ve elindeki sopayla mağdura vurduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/1936 Esas, 2020/2011 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilince temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ile katılanlar arasında 12.06.2018 tarihinde ... ilçesi ... köyü mevkinde meydana gelen tartışma ve kavga sonrası, sanığın katılanlara karşı eylemleri nedeniyle tehdit, kasten yaralama, hakaret ve yağma suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; sanığın, katılan ...'e karşı yağma eylemi nedeniyle beraat ve diğer eylemler yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

Yağma suçundan verilen beraat kararının istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda beraat kararı doğru görülerek istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği üzerine Dairemizde yapılan inceleme sonucunda; sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da kaldırılarak sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma yönünde işlem yapılmıştır.

Çoğunluk tarafından verilen bozma kararına iki yönden katılmamız olanaklı değildir. Öncelikle, ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Daire tarafından kendiliğinden kaldırılması hukuk ve yasaya aykırıdır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu düzenlenmiş ve bu kararlara karşı gidilecek yasa yolu ve yöntemi açıkça belirtilmiştir. Buna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı bir üst mahkemede itiraz yoluna gidilebileceği ve bu itirazın reddi durumunda kararın kesinleşeceği belirtilmiştir. Yine, aynı yasa maddesinde bu kararların hangi koşullarda kaldırılacağı da sayılmıştır. Bu sayılanlar içinde istinaf veya temyiz incelemesi yapan makamlar tarafından yapılabileceği öngörülmemiştir. Bu durumda, Yargıtay Dairelerinin herhangi bir nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını kaldırarak işlem yapması yasaya açıkça aykırıdır.

Diğer taraftan, suça konu olayın meydana gelişi, tarafların savunma ve beyanları dikkate alındığında, teknik yöntemle elde edilmiş başka bir delil ve tarafsız tanık anlatımları tespit edilememesi ile ilk derece mahkemesinin sanığın savunmasının aksinin kanıtlanamadığı ve şüpheden sanık yararlanacağı ilkesini dikkate alarak vermiş olduğu berat kararı ve İstinaf makamının esastan ret kararı yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının onanması gerekmektedir.

Yukarıda yazılı nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmak olanaklı değildir.