Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/503 E., 2023/77 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavclığının 05.08.2016 tarihli ve 2016/105764 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a,h, 53 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2016 tarihli ve 2016/401 Esas, 2016/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1 a,h,62,53. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 10.02.2017 tarihli ve 2017/275 Esas, 2017/275 Karar sayılı kararı ile; "...Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında atılı suç nedeniyle ceza tertip edilirken suçun işleniş biçimi, sanığın kişisel özellikleri sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek alt sınırdan ceza tayininin uygun görüldüğü belirtilmesine rağmen, hüküm bölümünde alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin,04.05.2017 tarihli ve 2017/109 Esas, 2017/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a,h, 62, 53.maddeleri, uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.07.2017 tarihli ve 2017/1735 Esas, 2017/1705 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6.Kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli 2021/17458 Esas, 2022/7098 Karar sayılı ilamı ile;

"... Katılana ait 65,00 TL paranın yağmalandığı anlaşıldığından, suç tarihi olan 26.05.2016 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir. 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/503 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1 a, h, 150/2, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Tanık beyanına itibar edilmediğine, sadece müşteki beyanına dayalı karar verildiğine, somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 26.05.2016 günü saat 22.00 sıralarında Plevne Mahallesi Eflatun Sokak üzerinde yürüyen mağduru yanına çağırdığı, mağdurun gelmemesi üzerine sanığın mağdurun yanına giderek bir eli ile gırtlağını sıkıp diğer elinde bulunan taşla vuracakmış gibi yaparak mağdurun cebinde bulunan 65,00 TL'yi alarak kaçtığı, sanığın peşinden koşan mağdurun, sanığın yere düşmesi üzerine parasını almak için üzerine çullandığı, ancak sanığın mağdurun elinden ısırarak olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun, olay yerine gelen sanığın tanıdıkları tarafından kovalanarak olay yerinden uzaklaştırıldığı, iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Mağdur ...'ın aşamalarda alınan beyanında; "Olay günü gecesi saat 22.00 sıralarında kız arkadaşıma doğru gidiyordum, o sırada sanık ...'ın üzerinde beyaz atlet siyah eşofman ve beyaz keten ayakkabısı olduğu halde buraya gel dedi. Ben gitmeyince kendisi yanıma geldi. Ne alacaksın nereye gideceksin dedi. Bende bir şey almayacağım dedim. Yanıma geldi, gırtlağımı sıktı ve duvara yapıştırdı, sağ elinde taş vardı bana vuracaktı cebimden 65 TL’yi zorla aldı kaçtı. Ben kovalayama başladım, hatta yakaladım benim kulağımı, dudağımı ısırdı tekrar kaçtı. Bir evin kapısını çaldı kapı açıldı, yaşlı bir bayan elindeki bastonu ile sanığa vurdu ve yine mi milletin parasını aldın dedi ve bu bayan sanığın cebinden parayı aldı. O sırada evden çıkan kişiler beni taşlarla kovaladılar. Ben paramı alamadım."şeklinde ifadesi mevcuttur.

3.Tanık S.R.'nin mahkemede alınan beyanında da ; "Tanığın elinde baston olduğu görüldü, ben sanık ...’i eski mahalleden tanırım, olay günü gecesi evde oturuyorduk, kapı çok şiddetli olarak çalındı. Çıkmadan önce imdat beni kurtarın diye sesler geliyordu. Kapıya çıktığımda huzurdaki müşteki ile daha önceden tanıdığım sanık ...’in boğuştuklarını gördüm. Müşteki teyze benim paramı aldı dedi. Bende sanığa hitaben niye milletin parasını aldın dedim ve elimi ceplerine attım. Amacım bulsa idim parayı müştekiye verecektim ama sanığın cebinden sadece kimlik çıktı. Kimliği aldım ve bastonla sanığa vurdum hatta yanlışlıkla müştekiye de vurdum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Soruşturma aşamasında 27.05.2016 tarihli canlı teşhis tutanağında, katılanın sanığı teşhis ettiği tespit edilmiştir.

5.Mağdur hakkında alınan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.05.2016 tarihli raporunda; "Sol kulak kepçesinde yaklaşık 3 cm'lik kızarıklık olduğu, sol ön kolda yaklaşık 5 cm'lik alanda kızarıklık ve ortasında hemoroji olduğu, sol el bilekte hassasiyet ve 2 cm'lik şişlik ve abrazyon, sol el 2. Parmak distalde yaklaşık 2 cm laserasyon 2 adet, sağ diz kapağında yaklaşık 3 cm abrazyon, sol diz kapağında yaklaşık 3 cm abrazyon olduğu, Dışkapı Hastanesinde yapılan muayenesinde; sol el bilekte hassasiyet olduğu, grafisinin doğal olduğu kayıtlı olup mevcut tıbbi belgeye göre; yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu tespit edilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken her ne kadar zararın soruşturma aşamasında giderildiği yazılmış ise de indirim oranının 1/3 olarak doğru uygulandığı anlaşıldığından, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği halde soruşturma aşamasında giderildiği şeklinde yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A.Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın 22.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2023 tarih ve 34456 sayılı yazısı doğrultusunda sanığa ihtaratın yapılması ve gerekçeli kararın tebliği istenmiş ise de kararın 18.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, Adli Tıp kurumu raporu, canlı teşhis tutanağı, tanık S.R'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/503 Esas,2023/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelencek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddeleri kapsamında birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.