Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/470 E., 2020/1932 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 2018/18440 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır

B. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/1932 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Gerekçesiz karar verildiğine,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Suçun işlendiğine dair objektif, somut ve güvenilir hiçbir delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, beraatine karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun özel ders aldığı adresin önüne geldiğinde, binanın önünde tinerci olduklarını düşündüğü üç şahsın oturduğu, mağdur ...'ın önlerinden geçmekte olduğu sırada, içlerinden birinin mağduru yanlarına çağırdığı, mağdurun suça sürüklenen çocuğun yanına gittiğinde suça sürüklenen çocuklardan ...'nın mağdura ''paran var mı'' diye sorduğu, mağdurun "yok" demesi üzerine mağdurun çantasını yokladığı, ancak burada da para bulamadıkları mağdurun binaya girmek için kapıya yöneldiği sırada, suça sürüklenen çocuk ...'ın elini mağdurun pantolonunun cebine sokarak, cüzdanını alarak diğer suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği, içerisinde bulunan 350,00 TL parayı alıp cüzdanı yere atarak kaçtıkları

anlaşılmıştır.

2. Koyu mavi tişörtlü şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğu, siyah tişörtlü şahsın ise suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiği 01.09.2015 tarihli CD izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunduğu ve mahkemede suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği savunmalarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün değer azlığı yönünden düzeltildiği, bunun dışında kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Malı almaya yönelik tehdit eylemi yağmaya dönüştürür.

Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un madde 148 “(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının .... tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi,...cezalandırılır...” şeklindedir. 148. Madde gerekçesinde "... Hırsızlık suçunda olduğu gibi, yağma suçunda da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak, hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir. Yağma suçu açısından tehdidin, kişiyi, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle yapılması gerekir. Yağma suçu, cebir kullanılarak da işlenebilir. Ancak bu cebrin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama boyutuna ulaşmaması gerekir.

Yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması nedeniyle, malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse yağma suçundan söz edilemez ve fiilin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekir..." şeklinde açıklaması yapılmıştır.

Madde metni ve gerekçesine göre birlikte değerlendirme yapacak olursak;

Tehdit; mağdurun veya onun bir yakınının hayatına, beden veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı itibarıyle esaslı (büyük) bir zarara uğratılacağı yönündeki irade beyanıdır. Yasada sayılanlar dışındaki değerlere yönelik tehdit yağma suçunu oluşturmaz. Sanığın söz ve davranışla, mağdura hayatına veya vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini söylemeli veya göstermeli, mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağını söylemeli veya göstermelidir.

Bunun doğal sonucu sanık hareketinin veya sözlerinin bir sonuç içermesi, bir kötülük yapılacağını açıkça göstermesi gerekir. Söylediği söz veya davranışından yapacağı kötülük veya davranış rahatlıkla anlaşılmalıdır.

Tehdit mutlaka sözlü olmayabilir, işaretle de tehdit edilebilir. Mesela sanık bıçağı eline aldı veya silahı yada silah gibi görünen nesneyi kemerine takmış onu göstererek çabuk eşyaları ver vs. dedi. Mağdur korkarak verdi. Tabi ki yağma olacak. Ancak dikkat edilmesi gereken husus bu hareketin orta seviyedeki herkes tarafından tehdit olarak algılanması gerekir yoksa mağdurun korkaklığından dolayı öyle algılaması yetmez.

Hırsızlık suçunun başlangıcından tamamlanıncaya kadar, zilyedin tasarruf olanağının kalkmasına kadar ki aşamada kullanılan cebir veya tehdit hırsızlığı yağmaya dönüştürür.

Tehdit ve cebrin malı şikâyetçinin hakimiyet alanından çıkarmaya yönelik olması gerekir, sonra gerçekleşen cebir ve tehdit eylemi yağmaya dönüştürmez.

Cebir ve tehdit malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak mağdurun malın alındığını görmesi veya en azından sanığın mallarını almak istediğini anlaması veya bilmesi gerekir.

Tehdit, malı teslime zorlamaya veya iade edilmesini istemekten vazgeçirmeye elverişli olmalıdır. Yani objektif ve orta seviyedeki herkes bu hareketi tehdit olarak anlayacak ve etkilenebilecek olmalıdır. Mağdurun aşırı korkaklığı ya da evhamları nedeniyle korkuya kapılıp eşyayı tesliminde yağma oluşmaz, hırsızlık oluşacaktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda kendisine tehdit veya cebir uygulanmadığı, paran var mı demeleri üzerine korktuğu, suça sürüklenen çocuğun mağdura ait cüzdanı cebinden alıp parayı alarak yere atıp kaçtıkları davranışların kullanılan söz ve davranışın orta zeka seviyesine haiz kişilerce tehdit olarak algılanmasını sağlayacak hiçbir söz davranış imalı harekette de bulunmadığı objektif olarak tehdit ve dolayısıyla yağmanın tipiklik unsuru saymayı gerektirir bir fiil bulunmadığı, mağdurun kendisinden kaynaklanan nedenle korkmasının eylemi yağmaya dönüştürmeyeceği, rıza dışı alma nedeniyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 b maddesi kapsamında kaldığı belirlenip neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/1932 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.