Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/959 E. 2020/1056 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/153 Esas, 2019/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1 b d e h, 53, 58/6, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/959 Esas, 2020/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Delil yetersizliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu dosyada teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının dahi irdelenmediğine,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

4. Mahkeme aksi kanaatte ise sanık hakkında lehe olan indirim hükümlerinin uygulanmasına,

Sanığın Temyiz Sebebi

Temyiz etme iradesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 06.05.2019 günü saat 21.30 sıralarında katılan ...’in ikamet ettiği bahçeli evin bina giriş kapısını kilitlediği esnada kapı girişinde bulunan lambanın yanmaması üzerine geriye doğru adım attığı, bu sırada arkasından sanık ...’in sessizce katılana yaklaşarak ağzını elleri ile kapatıp katılanı duvara yasladıktan sonra katılana ‘Sus, gebereceksin’ dediği, bir eliyle katılanın ağzını kapattığı ve diğer eliyle de katılanın ceplerini kontrol ettiği, cebinde bir şey bulamayınca elinde bulunan iple bağlanmış yedi adet bina giriş, daire giriş ve garaj giriş anahtarlarını katılandan zorla aldığı, katılanın boğuşma sırasında eliyle sanığın yüzünü tırnakladığı, sanığın yüzünde maske olduğundan sanığı göremediğini ancak sanığı tırnakladığı esnada sanığın maskesinin altından yüzünün çizildiğini gördüğünü, sanıktan korkmuş bir halde can havliyle bağırdığını ve sanığın anahtarları alarak duvardan atlamak suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği 06.05.2019 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın beyanını destekleyen, yaralanmasına ilişkin adli rapor dosya arasında mevcuttur.

6. Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 22.07.2019 tarihli raporu, dava dosyasında mevcuttur.

7. Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Afyonkarahisar Şube Müdürlüğünün 14.10.2019 tarihli adli raporu dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma

amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık ve katılanın beyanlarından sanığın eylemi gerçekleştirip tamamladıktan sonra yakalandığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlere İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla,

Sanık hakkında hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 12 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/959 Esas, 2020/1056 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.