Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tefecilik, suç eşyasının satın alınması, nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Beraat, düşme, mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2009 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve tefecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c ve 241, 53, 63 maddeleri; sanık ... hakkında tefeciliğe yardım etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 241, 39, 53 maddeleri uyarınca; Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında ise tefeciliğe yardım etmek ve suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 241, 39 ve 165, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2009/115 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan beraatine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c d maddeleri gereğince 12 yıl hapis; tefecilik suçundan ise aynı yasanın 241/1, 43/2 1 maddeleri gereğince 2 yıl 13 er ay 15 er gün hapis ve 5.000,00 TL'sı adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2009/115 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararının sanıkların müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli, 2019/2186 Esas, 2020/523 Karar sayılı ilâmı ile,

"... Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde; Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 14/11/2014 tarihli karar oturumunda, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının mütalaaya karşı savunmasını hazırlamak için süre talep ettiği, yerel mahkemenin sanıkların özel avukatının bu talebini reddederek hüküm tesis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların özel savunmanına, mütalaaya karşı savunmasını hazırlaması için süre verilmesi gerektiği gözetilmeyerek hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 216/2, 289/h maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ve duruşmadaki savunmaları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün, açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak bozulmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıklar hakkında yağma suçu yönünden kazanılmış hakkının korunmasına.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tefecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından beraatine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının düşmesine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c d, 62/1 maddeleri gereğince 10 yıl cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan T.C. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz Sebebi

Gerekçe belirtmeden sanık ...'un tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Bütün sanıkların tefecilik ve sanık ...'un ayrıca suç eşyasının satın alınması suçları yönünden, eylemlerinin sübuta erdiği ve mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Katılanların çelişkili beyanlarıyla eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, mahkûmiyeti gerektirir somut delil bulunmadığını, soyut gerekçelerle üst sınırdan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna, hukuki alacak ilişkisinin değerlendirilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın ... Mah. ... Cad No:22 Esenler adresinde oğlu ... ile birlikte ... Ticaret isimli iş yerini işlettikleri, nakit paraya ihtiyaç duyunca sanıklardan ... ve Vehbi ile görüştüğü ve 25.01.2007 tarihinde nakit olarak 50.000,00 TL alıp karşılığında 75.000,00 TL'si miktarında senet verdiği, daha sonra borcunu ödeyerek senedini aldığı, sonraki dönemde toplam aldığı 300.000,00 TL nakit paraya karşılık 457.400,00 TL nakit para ve müşteri çeki verdiğini ancak sanıkların ödemelerin gecikmeli yapıldığını belirterek faizlerin arttığını belirterek 255.000,00 TL bedelli senet istedikleri, bellerindeki silahları gösterip senet vermemesi halinde kendisine ve çocuklarına zarar vereceklerini söyleyip katılanlar ... ve oğlu...'ı tehdit ederek 255.000,00 TL tutarlı senedi katılana imzalattıkları, bir süre sonra da sanıkların katılanın iş yerine devamlı giderek 255.000,00 TL bedelli senedi ödemesini karşılığında katılanın adına kayıtlı taşınmazların devrini istedikleri ve 28.11.2008 tarihinde katılanın üç dairesini noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ve sonrasında devir işlemleri ile sanık ...'a devrettiği; katılan ...'in ise 2005 yılında ... ile Başaran Harfiyat isimli iş yerini işlettikleri, işleri nedeniyle nakit paraya ihtiyaçları olunca ... isimli kişi vasıtasıyla sanıkların iş yerine gittikleri ve istediği kadar nakit para karşılığında getireceği müşteri çekleri ve senetlere %10 faizle para verebilecekleri konusunda anlaştıkları, 2005 yılından 2008 yılına kadar katılanın değişik tarihlerde toplam 585.250,00 TL nakit para alarak karşılığında faiziyle birlikte toplam 1.885.750,00 TL ödediği, ancak sanıklar ..., ..., ... ve ...'in toplam 4.000.000,00 TL daha istedikleri ve sanıkların tehditleri nedeniyle 13.11.2006 tarihinde katılanın tarlasını sanık ...'e devrettiği, tarlanın ise 30.04.2009 tarihinde 235.000,00 TL'sı bedelle sanık ... tarafından sanı ...'e satıldığı, kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

2. Katılanlar aşamalarda kararlı ve değişmeyen ifadelerinde (1) nolu bentde belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuşlardır.

3. Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, yaptırdığı bina için nakit paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen katılan ...'a muhtelif zamanlarda 90.000,00 TL verdiğini, katılana verdiği para karşılığında aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine alacağını istediğini katılanın da karşılığında yaptırmış olduğu binada bulunan üç daireyi verdiğini savunduğu, kovuşturma aşamasında ise katılana 245.000,00 TL'sı ödeyip daireleri satın aldığını ve emlak işiyle uğraştığı için yeğeni sanık ...'in adına tescil yaptığını, katılan ...'den ise parasını ödeyerek tarlasını satın aldığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise aşamalardaki ifadelerinde inşaat yapan katılan ...'a peyder pey 245.000 TL verdiklerini, çek ve senet almadıklarını, karşılığında dairleri satın aldıklarını savundukları, katılan ...'den ise tarlayı satın aldıklarını, faizle para vermediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir.

5. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Katılan ...'ın üç dairesinin sanık ...'e satışına ilişkin ... 38. Noterliğince düzenlenen 28.11.2008 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ve Katılan ... ile ilgi ödemeler ve çek, senet miktarlarının ödemelerine ilişkin yazılan notların sanıklar ... ve ...'e ait olduğuna ilişkin tespitler içeren 19.03.2009 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanıklar hakkında düzenlenen 24.03.2011 tarihli vergi tekniği raporunda sanıklar ..., ..., ... ve ... ’in faiz karşılığı borç verme faaliyetinde bulundukları belirtildiği görülmüştür.

8. Katılan ...'dan yağmalanan 255.000,00 TL bedelli senet fotokopisi dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

1. Tefecilik ve Suç Eşyasının Satın Alınması Suçları Yönünden Eylemlerin Sübuta Erdiği ve Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında açılan kamu davalarına konu suçların, 5237 sayılı Kanun'un 241 ve 165 maddeleri kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu suç tarihi itibariyle 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

3. Sanıklar hakkında düzenlenen 14.04.2009 tarihli iddianamede, iki ayrı paragrafta katılanlara yönelik eylemlerin ayrı ayrı anlatılarak sanıkların nitelikli yağma suçundan tek sevk maddesi gösterilerek kamu davası açıldığı, 21.03.2011 tarihli duruşmada sanıklar hakkında talep edilen sevk maddelerinin iki kez uygulanması ihtimali değerlendirilerek ek savunmaların alındığı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2009/115 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'a karşı nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde ise katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemin anlatıldığı ancak adı geçen katılanlara yönelik eylemden dolayı hüküm kurulmadığı, "Hukuki Süreç" başlığında (3) nolu paragrafta gösterildiği şekilde Dairemiz bozma kararından sonra kurulan hükümde ise sanıkların nitelikle yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak yağma eyleminin kime karşı hangi tarihte gerçekleşen eyleme ilişkin olduğunun belirtilmediği görülmüş, hükümler de bu yönüyle hukuka aykırılık görülmüştür.

4. Her ne kadar sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede tek sevk maddesi gösterilmişse de, katılanlara yönelik eylemlerinden ayrı ayrı cezalandırılması için kamu davası açıldığının kabul edilmesinin gerektiği ve hatta ilk derece mahkemesince de bu yönde sanıklara ek savunma verildiği dikkate alındığında, bozma ilamı sonrası sanıkların nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine dair kurulan hükümde, eylemin hangi katılana yönelik olduğunun açıkça belirtilmediğinin, kurulan hükmün katılanlardan birine yönelik olduğunun kabulü halinde de diğer katılana yönelik eylemle ilgili hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. ve 5271 sayılı Yasa'nın 34, 230 ve 289 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, hangi eylemin hangi mağdura yönelik olduğu tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat ve aynı sayılı Yasa'nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Tefecilik Suçundan Verilen Düşme Kararının İncelenmesinde,

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümle ilgili gerekçe bölümünde (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle tefecilik suçu yönünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Tefecilik ve Suç Eşyasını Satın Almak Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde,

Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde İse,

Gerekçe bölümünde yer alan (2) paragrafında açıklanan nedenle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin, temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.