Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2017 tarihli ve 2017/11069 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2017/93 Esas, 2017/292 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsaderesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 ttarihli ve 2017/2997 Esas, 2018/1091 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’ nun Temyiz Sebepleri

Temyiz etme iradesinden ibarettir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesine önem verilmeyerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesine önem verilmediğine, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 06.00 sıralarında, mağdur yanında tanık kardeşi B.K. ile birlikte cadde üzerinde yürüdükleri sırada yanına sanıkların geldiği, sanık ...’in bıçak çekerek "üzerinde ne varsa çıkar yoksa seni öldürürüm” şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği, sanık ...'ın ise mağduru tutarak bırakmadığı, sanık ...'ın mağdurun ceplerini kontrol ederek cüzdanını çıkardığı, cüzdanında bulunan 40,00 TL parasını aldığı, kolunda bulunan saatini ise sanık ...' in alarak kendi koluna taktığı ve daha sonra cüzdanı mağdurun üzerine atıp olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın akabinde polis aracını görüp durdurduğu ve polislerin mağduru ekip otosuna bindirip etrafta sanıkları aradıkları, mağdurun yolda gördüğü sanıkları polislere göstererek yakalattığı, yapılan üst aramasında sanık ...’in kolunda mağdura ait suça konu saatin ve meyve bıçağının ele geçirildiği ve mağdura teslim edildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 14.02.2017 tarihli tutanağı ve tutanak tanıkları A.B. ve Y. K.’ nın beyanları dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun ve tanık kardeşi B.K' nın, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ve sanıkların eylemini Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin beyanda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

4. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

5. Mağdur, 25.05.2017 tarihli duruşmada saatinin polis tarafından iade edildiğini ancak 40,00 TL'sinin iade edilmediğini beyan ettiği, sanıklar 11.07.2017 tarihli celsede mağdurun 40,00 TL zararını gidermek üzere taraflarına süre verilmesini talep ettikleri, kendilerine bu amaçla süre verildiği buna karşılık 21.09.2017 tarihli son celsede mağdurdan sorulduğunda bu kez çelişkili bir şekilde zararının olaydan 3 gün sonra giderildiğini beyan ettiği, 25.05.2017 tarihli ifadesi okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda duruşmada tam olarak ne şekilde ifade verdiğini hatırlamadığını, olaydan 3 4 gün sonra zararının giderildiğini, hem saatini hem parasını geri aldığını, kısmi ödemeye muvafatinin olduğunu beyan ettiği duruşma tutanaklarından anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurun Kovuşturma Aşamasındaki İfadesine Önem Verilmemesi, Eksik İnceleme, Yanılgılı Değerlendirme Yapılması ve Delil Yetersizliği Bulunduğundan Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ve tanık B.K' nın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen sanıkların yakalandığında üst aramasında sanık ...’in kolunda mağdura ait suça konu saatin ve meyve bıçağının ele geçirildiğine ve mağdura teslim edildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 14.02.2017 tarihli tutanağı ve tutanak tanıkları A.B. ve Y. K.’ nın beyanları, sanıkların tevil yolu ikrarı karşısında, mağdurun ilk beyanına önceliklik tanınarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak, 5237 sayılı Kanun' un 53 üncü maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10 uncu maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/2997 Esas, 2018/1091 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıkların müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 2 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.