Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2017 tarihli ve 2017/1458 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/160 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ilc cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 05.04.2018 tarihli ve 2018/296 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Erteleme, adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

3. Gerekçede ile olayın örtüşmediğine,

4. Alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi,

B. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri;

1. Yeterli delilin bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tekerrür uygulamasının hukuka aykırı olduğuna,

C. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yeterli delilin bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Saat 02.30 sularında Kervan Müzikhol adlı eğlence mekanında silahlı saldırı gerçekleştiren sanıkların olay yerinden 41 .. ... plaka araçla kaçarken girdikleri sokak üzerinde araçlarını park eden mağdurları görüp polis takibinden kurtulmak için kendi araçlarından inerek mağdurların 34 .. .... plakalı araçlarına doğru yöneldikleri, araç içinde bulunan mağdurlara "... İnin lan..." diyerek bağırdıkları, aracın kapılarını açmaya çalıştıkları, mağdurların açmaması üzerine araca zarar verip araç camını kırdıkları, aracın bagajına silahla ateş ettikleri, mağdurların araçlarından inmemeleri üzerine sanıkların ayrıldığı, bu sırada mağdurların araçtan indiği, mağdur ...'ın yaşadığı panikle aracın kontağını kapatmadığı, bunu gören sanıkların ellerinde silahla geri döndükleri ve korkuya kapılarak kaçan mağdurların aracına binip uzaklaştıkları, sanık ...'in yolda tanık H.Ş.'yi arayıp yaralı olduklarını söyleyerek yardım istediği, tanık H.Ş'nin yolda tesadüfen gördüğü S.D.'yi alarak belirledikleri buluşma noktasına geldikleri, sanıklardan ... ve ...'ın mağdurlara ait araçtan indip tanık H.Ş'nn sevk ve idaresindeki 34 .. .... plakalı araca bindikleri, sanık ...'in de bineceği sırada ihbar üzerine takipte olan polisleri görüp mağdurlara ait araçla tek başına kaçmaya devam ettiği, ardından polis takibi sonucunda yakalandığı, tanık H.Ş'nin sevk ve idaresindeki araçla kaçmaya devam eden sanıklar ... ve ...'ın diğer polis ekiplerinin takibi sonucunda yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların yakalanma anına ilişkin 02.03.2017 tarihli tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Tanıklar S.D ve H.Ş'nin beyanlarının aldığı görülmüştür.

4. Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağına göre aracın sağ arka camın kırık, ön camın çatlak bağaj kapağında mermi izinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği ve Beraat Yönünden

Mağdurlar beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar ve tüm kanıtlar karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Erteleme Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Adli Para Cezası Yönünden

Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Adli para cezası yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasın çevrilebileceğini öngörüldüğü ve 49 uncu maddenin ikinci fıkrasının ilgili bölümünde "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir, Bu itibarla sanıkların 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği gözetildiğinde erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve adli para cezası müesseselerinin uygulanma koşulları oluşmadığından bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Gerekçe Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 230 ve 233 üncü maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer tutanaklara ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillerle üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtıldığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Ceza Miktarı Yönünden

Olay ve olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan şekilde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerini ihlal edecek şekilde nitelikli yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak temel cezanın 12 yıldan yukarı bir hadden tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu düşünceden hareketle sanık ... müdafiinin ceza miktarının yüksek olduğuna ilişkin temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Uygulanan Tekerrür Hükümleri Yönünden

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/280 Karar sayılı ilamına konu eylemeni 18 yaşını doldurmadan işlediğinin anlaşıldığı ve bu ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olacak şekilde tekerrüre esas alınması suretiyle tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2018/291Esas, 2018/453 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün D başlığında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (F) başlıklı bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2018/296 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasından sanık ...'a ait tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.