Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet etmek

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve eziyet suçlarından kurulan hükümler yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/28574 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında;

1. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi,

2. Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2020 tarihli ve 2020/301 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında açılmış olan kamu davası ile ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/159 Esas sayılı dosyasında devam eden kamu davası arasında hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle 2020/159 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir

C. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/159 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında;

1. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna,

3. Eziyet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

D. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/159 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün,

"Müştekinin 4 gün boyunca geceli gündüzlü sanıkların ve suça sürüklenen çoçuğun yanında elleri bağlı kaldığı buna göre yağma suçu yönünden yerleşik içtihatlara göre gece hükümlerininde uygulanması gerektiği buna göre sanıklara ve suça sürüklenen çoçuğa TCK'nın 149/1 h maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini hukuka aykırı olup bu aykırılık bozmayı gerektirdiğinden, CMK. 280/1 e ve 289/1 i Maddesi gereği hükmün bozulmasına,"

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin,

"Suça sürüklenen çocuk ...'nın alınan doktor raporuna göre 20 yaşını doldurduğu ve sanık olarak hakkında iddianame düzenlenmesine karşın hakkında TCK'nın 149/1 a d ve 109/3 a b maddelerinden hüküm kurulurken kararda hakkındaki rapora itibar edilmeme sebepleri yazılmadan TCK'nın 31/3 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve karar başlığında sanık ... ...'nin 2 kez yazılmak suretiyle karışıklığa sebebiyet verilmesi hukuka aykırı olup bu aykırılık bozmayı gerektirdiğinden, CMK. 280/1 e ve 289/1 i Maddesi gereği hükmün bozulmasına,"

3. Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükmün,

"Sanıklar ve suça sürüklenen çoçuğun 4 gün boyunca müşteki ...'ı elleri bağlı üstünde sadece iç çamaşırı olacak şekilde bir evde tuttukları kamera kaydı ve adli rapor ile de sabit olduğu üzere her gün telefon kablosuna benzer beyaz bir kablo ile sürekli bacaklarına, kollarına ve göğüs kısmına vurdukları ellerinde adli emanette kayıtlı bıçak olduğu halde vücudunda bıçağı gezdirmeleri şeklindeki eylemlerinde eziyet suçunun unsurunun bulunmasına karşın sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması hukuka aykırı olup bu aykırılık bozmayı gerektirdiğinden, CMK. 280/1 e ve 289/1 i Maddesi gereği hükmün bozulmasına,"

Karar verilmiştir.

E. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında;

1. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Eziyet suçundan 96 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

F. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/925 Esas, 2022/972 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından kurulan hükümlerin,

"CMK'nın 219, 220, 221 ve 222 maddeleri uyarınca;

''Madde 219 – (1) Duruşma için tutanak tutulur. Tutanak, mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır. Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde, bu kayıtlar vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.

(2) Mahkeme başkanının mazereti bulunursa tutanak, üyelerin en kıdemlisi tarafından imzalanır.

Madde 220 – (1) Duruşma tutanağının başlığında;

a) Duruşmanın yapıldığı mahkemenin adı, b) Oturum tarihleri, c) Hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin adı ve soyadı, belirtilir.

Madde 221 – (1) Duruşma tutanağında;

a) Oturumlara katılan sanığın, müdafiin, katılanın, vekilinin, kanunî temsilcisinin,

bilirkişinin, tercümanın, teknik danışmanın adı ve soyadı, b) Duruşmanın seyrini ve sonuçlarını yansıtan ve yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurlar, c) Sanık açıklamaları, d) Tanık ifadeleri, e) Bilirkişi ve teknik danışman açıklamaları, f) Okunan veya okunmasından vazgeçilen belge ve yazılar, g) İstemler, reddi halinde gerekçesi, h) Verilen kararlar, 9158i) Hüküm, yer alır.

Duruşma tutanağının ispat gücü

Madde 222 – (1) Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir'' olmasına göre yapılan incelemede;

Dairemizin 23.03.2021 Tarih, 2021/485 E. ve 2021/542 K. Sayılı bozma ilamından sonra, yerel mahkemece yapılan yargılamanın 16.09.2021 tarihli 1. Celsesinde sanıkların tercüman vasıtasıyla savunmalarının alınmasına geçildi dendiği ve hatta O Yer Cumhuriyet Savcısından soruldu ''alınan beyanlara bir diyeceğimiz yoktur'' dendiği, akabinde ''sanıklardan ayrı ayrı soruldu; tahliyemizi talep ederiz'' dendi ancak duruşma tutanağında sanıklara ait kimlik tespitleri ve sanıklara ait savunmaların yer almadığı, SEGBİS ile alındığı yönününde bir ifade bulunmadığı gibi SEGİS çözümünün de bulunmaması, buna göre yukarıda belirtilen CMK'nın ilgili maddelerine göre duruşma tutanağının düzenlenmemesi,

Dairemizin 23.03.2021 Tarih, 2021/485 E. ve 2021/542 K. Sayılı bozma ilamından önceki ilk derece kararının yargılama giderleri döküm kısmında 52 tl yargılama gideri belirlenmesine karşın, Dairemizin bozma kararından sonra verilen hükmün yargılama giderleri bölümünde Bilirkişi Ücreti: 6.101,94 tl şeklinde belirtilen ücretin ne olduğunun anlaşılamadığı, şayet belirtilen ücret tercüman bilirkişi ücreti ise CMK 324/5. Maddesi gereği Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman gideri ve tercüme masrafı yargılama gideri sayılamayacağı ve hazinece karşılanması gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/487 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında;

1. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Eziyet suçundan 96 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

H. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/487 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/3394 Esas, 2022/2517 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından kurulan hükümlerin,

"Sanık aleyhine hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin karara değinilmese de eksikliğin infaz aşamasında gözetilebilecek nitelikte olması nedeniyle bu husus bozma yada davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış eleştiri ile yetinilmiştir.

CMK’nın 324/2 maddesinde hüküm ve kararda yargılama giderleri ve kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği ancak kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılık bozma yada dosyanın yeniden görülmesi sebebi sayılamamış, eleştiri ile yetinilmiştir.

Yukarıda belirtilen eleştiriler dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından; incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda bulunanın istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılı

CMK 324/5. Maddesine göre yargılama gideri sayılamayacağı ve Devlet hazinesinden karşılanması gerektiği gözetilmeden 580 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hatalı oluş ise de; bu hatanın yeniden araştırmayı gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte görülmekle,

Yerel mahkemece verilen kararın hüküm kısmında yer alan yargılama giderlerine ilişkin,

Gerekçeli karar sonuna dökümü yapılan "bilirkişi gideri 580.00 TL'' bölümünün hükümden çıkarılarak, bunun yerine''

Dökümü yapılan yargılama gideri toplamı olarak "1.677,50 TL " şeklinde düzeltilmek suretiyle"

Nedeniyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Temyize gelmeyen sanık ...'ın şikâyetçiye olan borcunu ödeyeceği vaadi ile kandırarak olay yeri olan eve gelmesini sağladığı, sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanıkların, şikâyetçiyi ...'ı elleri bağlı üstünde sadece iç çamaşırı olacak şekilde 4 gün boyunca bir evde tuttukları, şikâyetçiden para isteyerek her gün telefon kablosuna benzer beyaz bir kablo ile sürekli bacaklarına, kollarına ve göğüs kısmına vurdukları, ellerindeki bıçağı şikâyetçinin vücudunda gezdirdikleri, sanık ...'nın elindeki bıçak ile şikâyetçiye bağırmamasını, aksi halde keseceğini söylediği, yaptıklarını kayıt altına alarak şikâyetçinin amcasına atarak 4.000,00 Dolar istedikleri, amcasının videoları şikâyetçinin arkadaşı F.R'ye attığı, arkadaşı ile irtibata geçen sanıkların, Kadıköy ilçesi Tarihi Sah Pazarı alanı girişine 2 saat içerisinde gelmesi gerektiğini, gelmemesi halinde rehin aldıkları şahsın parmaklarını keseceklerini söyleyerek telefonu kapattıkları, şikâyetçinin arkadaşı F.R.'nin ihbarı üzerine, belirtilen yere tanık F.R'nin yanında giden kolluk görevlilerinin tanığın yanına gelen diğer sanıklar ... ... ve ...'yi yakaladıkları, ...'ın yer göstermesi üzerine şikâyetçinin tutulduğu eve giderek yaralı ve bağlı şikâyetçi ve sanık ... ile birlikte diğer sanıkları yakaladıkları anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin kolluk beyanının bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanık F.R'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yeri adresine ait 27.01.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın, şikâyetçiyi darp ve eziyet ederek para istediğinin tespit edildiği 27.01.2020 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Şikâyetçinin, sanığın kesin ve net bir şekilde tespit ettiği, 27.01.2020 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın, şikâyetçinin darp edilerek para istendiği evde yakalandığının belirlendiği, 27.01.2020 tarihli olay ve yakalama tutanağının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

9. Olay yerinde ele geçirilen beyaz renkli elektrik kablosu, demir zincir, çamaşır ipi, iki adet bıçağa ait 04.02.2020 tarihli emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.

10. Şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği Beykoz Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.03.2020 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

11. Şikâyetçi ve tanığın 12.02.2020 tarihinde ülkelerine deport edildiklerinin belirtildiği, 07.05.2020 tarihli ... İl Göç İdaresi Müdürlüğünün cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

12. Kartal Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen, sanığın kemik yaşının 20 yaşını bitirmiş 21 yaş içerisinde olduğunun belirtildiği 01.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Suç İşleme Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Şikâyetçinin olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesindeki iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içerikleri, sanığın ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar, tanık F.R.'nin beyanı ve Hukukî Süreç başlığı altında (D), (F) ve (H) harfli paragrafta bilgilerine yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi bozma ve düzelterek esastan reddine dair ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Sanık ... ...'nin temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma ve Eziyet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/3394 Esas, 2022/2517 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.