Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2012 tarihli ve 2012/519 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında karşılıklı hakaret ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 129, 109/2 a, 54/1 ve 53. maddeleri gereğince sanık ... ... hakkında karşılıklı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125/1, 129 ve 53 . maddeleri gereğince cezalandırılması cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2012/440 Esas, 2014/546 Karar sayılı kararıyla hakaret suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 129. maddeleri gereğince her iki katılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca silahla tehdit suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2015/28180 Esas, 2020/1168 Karar sayılı kararıyla ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Suç tarihinde evli olan sanık ile katılanın, aralarında meydana gelen tartışma sırasında, birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettiklerinden bahisle sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, sanığın silahla tehdit eylemi nedeniyle değerlendirme yapılırken, olayın çıkış nedeni, gelişmesi ve suçlara ilişkin eylemlerin gerçekleşme sırası üzerinde durularak sonucuna göre sanık ... hakkında silahla tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2 Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, ''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 29/1, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 54.madde uyarınca suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Katılanın soyut iddiaları ile karar verildiğine,

2.5237 sayılı Kanun'un 51.maddesinin uygulanmadığına,

3.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve katılan sanığın resmi olarak evli oldukları, aralarında geçimsizlik ve anlaşmazlığın bulunduğu, tarafların olay günü de tartıştıkları, gece saat 02.00 02.30 sıralarında karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, katılan sanık ...'ın mutfaktan aldığı bıçağı katılan ... ...'in boğazına dayayıp "Seni öldüreceğim, bu evden sağ çıkmayacaksın" diyerek silahla tehdit ettiği, katılanın katılan sanık ...'ın elinden bıçağı almaya çalışırken elinin çizildiğine ilişkin beyanlarını doğrular nitelikteki 04.02.2012 tarihli adli muayene raporundan da anlaşılacağı üzere sol bilek dış tarafında cilt kesisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Polatlı Aile Mahkemesinin derdest olan 2013/39 Esas sayılı boşanma davası dosyası getirtilerek mahkeme tarafından incelenmiştir.

3. Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Katılanın eniştesi tanık O. K.'nın katılanın kendisini telefonla arayarak kavga ettiklerine, kendisinden yardım istediğine ancak görgüye dayalı bilgisinin olmadığına ilişkin mahkemedeki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV.GEREKÇE

A. Katılanın Soyut İddiaları Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılan ve tanık O. K.'nın beyanları, katılanın beyanlarını doğrular nitelikteki 04.02.2012 tarihli adli raporu ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. Maddesinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden; "Sanığın geçmişi, kişilik özellikleri itibariyle suç işlemeye meyilli oluşu ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstermeyişi dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda Mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından takdiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun 51.maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,'' şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/166 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.