Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2012 tarihli ve 2012/112 Esas nolu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1 1, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/25 Esas, 2013/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106/1 1, 62/1, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedilerek, aynı Kanun'un 50/1 d maddesi uyarınca 2 ay 15 gün süre ile eğlence yerlerine gitmekten yasaklanmasına karar verimiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/25 Esas, 2013/768 Karar sayılı kararı katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi 19.01.2016 tarihli ve 2015/15189 Esas ve 2016/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçu yönünden;

"Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlarının, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmadığı anlaşılmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkum edildiği anlaşıldığından" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 62/1, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 03.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2022 tarihli ve 2021/548 Esas ve 2022/38 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 26.10.2018 tarihinde 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan orman alanlarını işgal etme suçunu işlediği ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarihli ve 2021/114 Esas ve 2021/370 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile neticeten 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 03.05.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1,62, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.10.2022 tarihli ve 4 2022/101520 sayılı,

" 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. Maddenin d bendinde yer alan '' ..... kovuşturma evresine geçilmiş ... '' ibaresinin, aynı bentte yer alan '' ...... basit yargılama usulü ..... '' yönünden Anayasa'ya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve CMK'nin '' Tanımlar '' kenar başlıklı 2. maddesinin f bendinde kovuşturmanın '' İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi '' ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen CMK'nin 251. maddesi uyarınca HAGB ihbarı sonrasında mahkemece basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yapılmaması,

"

Nedeniyle bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Yaşlı ve kronik hasta olduğu halde önceden yargılandığı dosyadan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırılı olduğuna,

2. Lehine olan seçenek yaptırımlar uygulanmadan doğdudan hapis cezası verildiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nin, ... Entegre Et ve Et Ürünleri Gıda Hayvancılık Turizm İthalat ve İhracat Limited Şirketinin işletmecisi olduğu, sanık ...'in ise aynı işletmenin eski sahibi olduğu, işletmenin devri konusundaki aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana "seni öldürürüm" diyerek ölümle tehdit ettiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, sadece katılandan hakkını istediğini, seni öldürürüm şeklinde tehdit etmediğini savunmuştur.

3. Katılan sanığın kendisini ölümle tehdit ettiğini beyan etmektedir.

4. Tanık İ. K. beyanında sanığın katılana geçen yıl yaz aylarındaki tartışma sırasında "seni öldürürüm" diye söylediğini ve bunu net olarak duyduğunu ifade etmiştir.

5. Tanık M. K. beyanında ... ile ...'in kavgalarına iki kere şahit olduğunu, bu tartışmalar sırasında ayırmak için araya girdiğini, tartışma sırasında ...'in ...'e "seni öldürüm" gibi tehditler ettiğini duyduğunu beyan etmiştir.

6. 10.10.2011 tarihli tutanağa göre tanık Z. T eşinin ve kaynı olan sanığın katılanı öldürmeye yönelik plan yaptıklarına ilişkin konuşmalara şahit olduğunu belirtmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek, bu yönde bozma isteyen tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamı katılan beyanı, tanıkların beyanı, Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı delil birlikte değerlendirildiğinde ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekinci fıkrasında " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez... " ve aynı sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyebileceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasınn ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine kara vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklinde düzenlemelere göre sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken herhangi bir yükümlülük yüklenmediği görüldüğünden açıklanan hükümde değişiklik yapılmaması hukuka aykırı bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 11.01.2022 tarihli ve 2021/548 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.