Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine,

Nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2021 tarihli, 2021/5758 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanığın katılan ...'ye yönelik Aralık 2019 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 125 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri; katılan ...'ye yönelik ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2021/722 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik Aralık 2019 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/4961 Esas, 2022/3310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi; eylemin TCK'nın 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi; delillerin yeterince araştırılmadığına,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Nitelikli yağma suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi; eylemin TCK'nın 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre; sanık ...’nün, katılan ...’ın dükkanına giderek ''S.... senin müşterilerini de seni de.'' şeklinde ve devamında ''Ulan benim kız arkadaşım ...’yı sen burada kullanmışsın bedavadan çalıştırmışsın, kıza az maaş vermişsin, bana 10.000 TL borcun var ...’nın senden alacağı varmış.'' diyerek para istediği, yine “sana ceza kestim 10.000 TL, ben hurdacı ...'ın yeğeniyim tanımıyor musun? Hatta itiraz edersen 20.000 TL ye çıkar.'', ''Oğlum bak seni bitiririm, seni yaşatmam.'' diyerek tehditlerine devam ettiği, katılanın tehditlerden korkarak 9.000,00TL değerinde motosikletinin devrini sanığa devrettiği, sanık her ne kadar motosikleti nişanlısının alacağına karşılık katılanın kendisine devretmiş olduğunu beyan etmiş ise de, katılanın sanığın nişanlısının alacağı olmadığı yönündeki beyanı ve sanığın da nişanlısının alacağı olduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı, sanığın nişanlısının iş yeri alacakları için herhangi bir yasal yollara başvurmaması da dikkate alındığında sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın anlatıldığı şekilde üzerine atılı işyerinde yağma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Katılan aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılan anlatını ile uyumlu tanık beyanları dosyada mevcuttur.

4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; her ne kadar sanık ve müdafii sanığın eşinin katılandan alacağı olduğunu, bu amaçla katılanın motosikleti kendisine devrettiğini ileri sürerek arada hukuki bir alacak olduğunu ileri sürerek suçun niteliğine ilişkin temyiz talebinde bulunmuşlarsa da İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında 1 numaralı paragrafta anlatılan sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğu ve alacağa ilişkin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre de suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/636 E 2016/286K sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olan sanığın, ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/4961 Esas, 2022/3310 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.