Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet, müsadere

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2011 tarihli, 2011/1249 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve 2011/234 Esas, 2011/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 27.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 17.02.2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 19.03.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

4. İhbar üzerine Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasına dair verilen kararın hatalı olduğuna,

2. Sanık hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aynı köyde ikamet etmekte olan katılan ile sanığın aralarında nedeni tespit edilemeyen anlaşmazlıklarının bulunduğu, olay günü sanık ...'ın market alış verişi yapıp marketten çıktığı sırada market civarında bulunan katılan ... ile karşılaştığı, katılanın sanığa "a....k....çocuğu gel gel" demesi üzerine, sanığın da üzerinde bulunan silah vasfındaki bağ bıçağını çıkartarak "gel a....k... Çocuğu, seninle görüşeceğiz" diyerek karşılık verdiği, kavga etmeye başladıkları, tanık A.D.'nin olaya müdahele ederek tarafları ayırdığı, bu sırada sanık ...'in katılana "seninle görüşeceğiz" demek suretiyle tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Tanıklar A.D. ve M.İ.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Açıklanmasına Dair Verilen Kararın Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında 5 yıl denetim süresi belirlendiği, denetim süresi içerisinde 17.02.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanması şartları oluştuğundan, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Yasa Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle indirim yapıldığı yine 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, 5271 sayılı CMK'nın 231 nci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.