Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2022 tarihli ve 2022/9063 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a d., 53, 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a d, 53, 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3549 Esas, 2022/1969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Teşhis işleminin hatalı olduğuna,

2. Suçun niteliğinin yağma değil hırsızlık olduğuna,

3. Delil olmadığından beraat etmesi gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü olan 10.02.2022 tarihinde saat 08.00 civarında sanık ...'in katılan ...'ın ikamet ettiği evine girdiği, katılanın yatak odasında uyuduğu esnada odada çekmece ile uğraşan sanığı fark ettiği, katılanın bağırması üzerine sanığın elinde bulunan siyah renkli demiri katılana göstererek ses çıkarmaması yönünde işaret yaptığı, sanığın katılanın telefonunu, çantasını, 2 adet kredi kartını ve eski nüfus cüzdanını alarak evden kaçtığı mahkemece maddi vaka olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan yargılama aşamalarında istikrarlı beyanlarda bulunmuş olup 14.02.2022 tarihinde yapmış olduğu canlı teşhis işleminde ve mahkeme huzurunda yapmış olduğu teşhiste sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmiştir.

3. Ulusal Kriminal Büro Adli Video Analizi Bilirkişi Raporunda görüntü kayıtlarında bulunan şahsın sanık ... ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

4. Bilirkişi raporunda görüntülerdeki şahsın sanık ile uyumlu olduğunun raporlanmıştır.

5. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Teşhis işleminin Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu (PVSK) Ek 6 maddesinde öngörülen usule uygun yaptırılan teşhis işlemini içerir teşhis tutanağının dosyada mevcut olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2 nci maddesine uygun olarak kovuşturma aşamasında da canlı teşhis yaptırılması hukuka uygun görüldüğünden uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Niteliğinin Yağma Değil Hırsızlık Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın katılanın ikamet ettiği evine girdiği, katılanın yatak odasında uyuduğu esnada odada çekmece ile uğraşan sanığı fark ettiği, katılanın bağırması üzerine sanığın elinde bulunan siyah renkli demiri katılana göstererek ses çıkarmaması yönünde işaret yaptığı, sanığın katılanın telefonunu, çantasını, 2 adet kredi kartını ve eski nüfus cüzdanını alarak evden kaçtığının sabit olduğu anlaşılmakla eylemlerinin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Delil Olmadığından Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın katılanın evine girip elinde bulunan demiri katılana göstererek katılanın telefonunu, çantasını, 2 adet kredi kartını ve eski nüfus cüzdanını aldığı Olay ve Olgular bölümünde anlatılan (2), (3) ve (4) numaralı delillerle sabit olmakla sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "Sanığın duruşmada alınan savunmalarında pişmanlık duyduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, mahkememizce de pişmanlığının gözlenmemesi, sanığın suç işlemekten çekinmeyeceği kanaatinin oluşması nedeniyle TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3549 Esas, 2022/1969 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.