Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...’ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan hakkında kesin nitelikte adli para cezası verilmiş ise de; kasten yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğu ve temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak verilen anılan bu hükmün incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ayrıca bu suçtan mahkumiyet kararı verilemeyeceğinden kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kaldırılarak yapılan inceleme sonucu gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2022 tarihli ve 2022/1151 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca üç kez cezalandırılması için, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli, 2022/131 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile ... Esener hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05/01/2023 tarihli ve 2023/34 Esas ve 2023/2 Karar sayılı kararı ile ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurların uyuşturucu bağımlısı olan çocuklarının tedavi olmasını sağlamak için şikayetçi olup, kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarına itibar edilmesi gerektiğinden beraat etmesi gerektiğine,

2. Cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olarak verildiğine,

3. Mağdurlarda zararları olup olmadığı sorularak sanığın etkin pişmanlık indiriminden yararlandırılmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine,

4. Sanık hakkında iyi hal indirimi uygulanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 149/1a d h. maddesi, 86/3 a. maddesinin oluşma nedeni olduğundan mükerrer değerlendirme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurların sanığın anne ve babası olup birlikte yaşadıkları, sanığın olay tarihi olan 23.03.2022 günü saat 10.00 sıralarında ortak ikametlerine gelerek uyuşturucu madde temin etmek için mağdur ...'den para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine "bana para vermezsen senin a..koyarım" demek suretiyle saldırmaya kalkması üzerine mağdurun korkarak vermiş olduğu 50,00 TL parayı alarak ikametten ayrıldığı, aynı gün saat 16.00 sıralarında tekrardan ikamete gelerek mağdurdan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bu kez üzerinde taşıdığı bıçağı mağdura göstererek "parayı vermezsen bıçağı sana saplarım öldürürüm" demek suretiyle tehdit etmesi üzerine korkan mağdurun 50,00 TL parayı sanığa verdiği, 24.04.2022 günü gece saat 03.00 sıralarında sanığın yine mağdurdan para istediği, mağdur ...'in "yeter oğlum iki kez para verdim" dediği ve mağdur ...'nin de araya girerek "Babana günah, babanda para yok sana nereden getirsin, böyle yapma" demesi üzerine mağdur ...'nin yüzüne tokat atmak suretiyle "ses ses etme babam o parayı getirecek" dediği akabinde mağdur ...'e de tokat atmak suretiyle 50,00 TL parayı alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdurların soruşturma aşamasında birbirleriyle tutarlı beyanlarda bulundukları ancak kovuşturma aşamasında sanığın oğulları olması sebebiyle suçtan kurtarmak amacıyla soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarını değiştirdikleri anlaşılmıştır.

4. Mağdurların şikayetleri üzerine sanığın yakalanmış olduğuna dair 24/04/2022 tarihli tutanak

dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık hakkında şikayetçi olan ailesine karşı gerçekleştirmiş olduğu eyleminden ötürü 24.04.2022 tarihli 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında önleyici tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

1. Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden

Mağdurların soruşturma aşamasında alınan kolluk beyanları birbirleriyle ile uyumlu olup sonradan oğulları olan sanığı suçtan kurtarmak amacıyla değiştirmiş oldukları kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla, sanığın aşamalarda tevili yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ölçülülük İlkesine Aykırılık Yönünden

Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezayı belirlediği ve sanık hakkında değer azlığına ilişkin indirim oranı belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Etkin Pişmanlık Yönünden

Mağdurların zararlarının giderildiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları ve sanığın da zararı giderdiğine yahut gidermek istediğine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi dosyaya herhangi bir belge sunmadığı dikkate alınığında şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdiri İndirim Yönünden

Hakim, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin yanında her somut olayda değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde uygulama yapacaktır. Hakimin takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimi uygulama ve uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bu gerekçe hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece "...Sanığın geçmişi itibari ile sanık hakkında TCK.62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırlık bulunmamıştır.

B. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

Sanığın mağdur ...'den zorla para istemesi üzerine araya giren mağdur ...'nin yüzüne tokat atmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama eyleminin mağdur ...'e karşı işlemekte olduğu yağma suçunu kolaylaştırmak ve mağdur ...'in direncini kırmak kastıyla yapıldığı anlaşılmakla; yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.