Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/126928 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1 d h, 58/6 7 8, 53/1 2 3,109/1, 58/6 7 8 ve 53/1 2 3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/510 Esas, 2022/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 d h, 62/1 2 , 53. 58/6. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3806 Esas, 2022/3221 Karar sayılı kararı ile "...ilk derece mahkemesince kimliklerin tesbiti esnasında ve hakların hatırlatılması sırasında kimliklerin araya başkaca bir hukuki işlem konulmaksızın ardısıra tesbiti ve keza hakların hatırlatılmasının ardarda yapılması luzumuna riayet olunmadan, böylece duruşma merasiminin insicamı gözetilmeksizin duruşmaların yapılmış olması, İlk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak TCK.nın 53/1 b fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile "b" fıkrasındaki bazı hak ve ehliyetlerin kısıtlanması açısından kısmen iptal edildiği gözetilmeden, Ve;

TCK'nın 53/1 (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan TCK'nın 53/1 a,b,d,e maddesinde sayılan hak ve yetkiler ile "c" fıkrasında sayılan hak ve yetkilerden kendi altsoyu dışında kalan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanması anına kadar, TCK'nın 53/1 c fıkrasındaki hak ve yetkilerden kendi altsoyu olan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından TCK'nın 53/3 1. cümlesi gereğince bu hak veya yetkilerin denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infaz edildiği ana kadar veya koşullu salıverilmesine karar verildiği ana kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; Hükmün; "sanığın; anayasa mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek tck.nın 53/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hak ve yetkilerden tck.nın 53/1 a,b,d,e maddesinde sayılan hak ve yetkiler ile "c" fıkrasında sayılan hak ve yetkilerden kendi altsoyu dışında kalan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından tck.nın 53/2. maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanması anına kadar, TCK'nın 53/1 c fıkrasındaki hak ve yetkilerden kendi altsoyu olan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından TCK'nın 53/3 1. cümlesi gereğince bu hak veya yetkilerin denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infaz edildiği ana kadar veya koşullu salıverilmesine karar verildiği ana kadar yoksun bırakılmasına," şeklinde kurulmak yerine; karar yerindeki gibi kurulmuş olması hukuka aykırı ise de, bu maddedeki hak ve yetki yoksunluklarının uygulanmasına ve ehliyetlerin kısıtlanmasına infaz aşamasında karar verilebilmesine yasal engel bulunmadığı gözetilerek bu husus, Kamu dava dosyasının ilgililerince kolayca incelenmesinin temini açısından; tüm evrakların dosyaya intikal tarihine göre soruşturma evraklarının dosyaya intikali sırasına göre en altta, bu evrakların üzerinde iddianamenin, bilahare sırasıyla iddianamenin kabulu kararının, kovuşturma evresinde dosyaya konulan evrakların dosyaya takılması yerine ve tensip zaptı ile duruşma tutanaklarının dosyanın en üstüne takılması, bu zabıtların yine duruşma tarihi ve celse numarası sırasıyla sağdan sola doğru celse numarası ve duruşma tarihi sırasına göre birbirini takip edip, aralarına hiç bir evrakın konulmaması şeklinde oluşturulacak dosya düzeni yerine, mezkur hususlara riayet olunmadan tazim edilen dosyanın bu haliyle Ceza Mahkemeleri Kalem Yönetmeliğine aykırı olduğu ..."nedeniyle, eleştirerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,

1. Şikâyetçinin yaşı gereği kısıtlı durumda olması gerektiğine, beyanlarının doğruluğunun sorgulanması gerektiğine, akli dengesi araştırılmaksızın hüküm verildiğine, şikâyetçinin'' sakallının adamısın beni öldürmeye geldin'' diye sanığa bağırdığına, sanığın sakallı diye birini tanımadığına, şikâyetçinin hayali karakterlerden bahsettiğine,

2. Şikâyetçinin sanığa bıçak çektiği için sanığın ona meşru müdafada bulunduğuna.

3. Yağma suçunun unsurları oluşmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma durumunun olmadığına, kişinin kendi evine kendi rızası ile girdiğine, söz konusu olaya dair herhangi bir delil bulunmadığına,

4. Sanığın tahliyesine karar verilmesine aksi halde adli kontrol ile salıverilmesine,

Sanığın Temyiz Sebepleri,

Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme sonucu kararın onandığına, 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın kurban pazarında ikamet ettiği ahır olarak tabir edilen yere sanığın 01.07.2021 tarihinde akşam saatlerinde geldiği, kalmak istediği ancak katılanın ... göstermediği, 02.07.2021 tarihinde gece 02.30 sırlarında sanığın, katılanın boğazını sıkıp darp etmek suretiyle yaralayarak katılanın 5.000,00 TL parasını vermeye mecbur kıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Yaşlı bir şahsın darp edilerek parasının alındığı ihbarı ile olay yerine giden kolluğun, katılanı bulduğunda katılanın kolluğa gece 02.30 sıralarında Musa isimli bir şahsın, kendisini darp ederek 5.000,00 TL'sini alarak kaçtığını anlattığını belirtir 02.07.2021 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın her iki göz kapağında ekimoz, burnunun her iki kanadında ekimoz, sol kulak ile burun arasında abrazyon, occipital bölgede abrazyon, sol meme ucu medilinde 3 adet çizgi şeklinde ciltte abrazyon tespit edildiğini belirtir ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan 2. Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.07.2021 tarihli adli vaka formu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Hukuki Süreç (3) numaralı paragrafta belirtilen ilâmlardaki eleştiriler dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Bulunmadığı, Delil Yetersizliğine ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez..."'şeklinde düzenlendiği, Mahkemece bu hususun değerlendirildiği ve "...sanığın savunmasında katılanın kendisine saldırmasını gerektirecek olayı temellendirememiş olması" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeye istinaden sanık hakkında meşru savunma hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/218 Esas ve 2021/351 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 01.07.2021 tarihi olduğu ve bu hükümde tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ilamın kesinleşmesinin kaldırıldığına ilişkin UYAP'ta herhangi bir kaydın bulunmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3806 Esas, 2022/3221 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.