Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2022 tarihli ve 2022/5354 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 149/1 a d h, 125/1, 53/1, 58, 63.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/119 Esas ve 2022/237 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1 a d h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/3943 Esas 2022/3407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan üzere İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, nitelikli yaralama suçundan kesin olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına

2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve katılanın kardeş olduğu, suç tarihinde gece 21.30 sıralarında evde yemek yedikleri sırada sanığın katılanın telefonunu eline aldığı, katılanın telefonu istediğinde vermediği, sanığın katılanın boğazına sarıldığı ve boğazını sıktığı, "...daha önce beni şikayet ettiniz, sizin yüzünüzden 7 ay ceza evinde yattım, sizi öldürürüm, hepinizin a.koyarım..." diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, tanık kardeşlerin sanık ağabeylerini uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak sanığın o sırada bir bıçağı çıkardığı ve katılanın boğazına dayadığı ve "...senle daha hesabımız bitmedi..." diyerek katılanın telefonunu alarak evden çıktığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda atılı suçları işlemediğine ilişkin beyanı dosyada mevcuttur.

3.Tanık S. B. ve katılanın aşamalarda birbiriyle turtarlı beyanları dosyada mevcuttur.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adli muayene raporu ve tanık S. B. ve katılanın aşamalarda birbiriyle tutarlı beyanları karşısında sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/3943 Esas, 2022/3407 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.