Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/259 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2018 tarihli ve 2016/246 Esas, 2018/129 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1944 Esas, 2018/2393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın daha önce aynı iş yerinde çalıştığı katılanı arayarak, sanıkla aynı lojmanda kalan bir arkadaşının eşyalarını gönderip gönderemeyeceğini sorduğu, katılanın kabul ederek söz konusu eşyalardan bir kısmını kargoladığı, akabinde bir iki parça eşyası kaldığını söyleyen sanığın bu eşyaları teslim almak için katılanla buluşma ayarladığı, buluşmaya yanında bulunan temyiz dışı sanık ... ve tanımadığı bir şahısla geldiği, katılanı araçlarına alarak ...'in katılanı "Mallarım nerede?" diyerek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp ettiği, sanığın katılana küfrettiği, akabinde ...'ün katılanın cüzdanındaki 100,00 TL'yi aldığı, katılanın darp edilmekten kurtulmak amacıyla bankada 500 TL parası olduğunu söylediği ve bankamatik kartını şifresini söyleyerek sanık ...'ye verdiği, sanığın bankamatikten 500 TL para çekerek aldığı ve katılanı serbest bıraktıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan tüm aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılanın beyanlarını doğrulayan 14.01.2015 tarihli Adli Muayene Raporu dosya arasında yer almaktadır.

4. Sanık vakıayı tevil yollu ikrar ederek söz konusu parayı katılanın rızası üzerine çektiğini beyan etmektedir.

5. Sanıkla, temyiz dışı sanık ...'un kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlar verdikleri görülmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın mahkumiyetine esas alınan katılan beyanının, adli rapor ve sanığın tevilli ikrarı ile doğrulandığı anlaşılmakla suçun sanık tarafından işlendiği anılan deliller ışığında sabittir. Söz konusu delillerin değerlendirilmesinde ve nitelendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın katılana ait banka kartını alarak para çektiği sabit olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun "Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran..." unsurunu gerçekleştirdiği görülmekle, nitelikli yağma suçunun yanında oluşan ilgili suç bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1944 Esas, 2018/2393 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.