Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5231 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 53, 54 maddeleri ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 Sayılı Kanun) 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2010 tarihli ve 2010/391 Esas, 2010/957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis; 6136 Sayılı Kanun'un 13/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 09.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 23.11.2011 tarihinde işlediği kasten silahla basit yaralama, mala zarar verme suçları nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.6.2012 tarihli ve 2012/107 Esas, 2012/599 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli 2016/40 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi;

Gerekçe belirtmeksizin cezanın temyiz edilmesini istediğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 22.00 sıralarında mağdurun bira içtiği sırada, sanığın da aralarında bulunduğu birkaç kişinin yüksek sesle konuşması üzerine mağdur tarafından uyarıldığı ve çıkan tartışmada sanığın mağdura hitaben "Sana mı soracağı lan" diyerek üstüne yürüdüğü mağdurun da sanığa tokat attığı, sanığın "Sen burada bekle" diyerek evine gittiği ve birkaç dakika sonra yanında getirdiği av tüfeğini mağdura doğrulttuğu sırada olay yerinde bulunan tanıkların araya girerek sanığı engelledikleri ve ihbar üzerine olay yerine kolluk güçlerince sanığın av tüfeği ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda (1) nolu bentte belirtilen olay bölümü gibi anlatır ve sanığın elinde tek kırma olarak gördüğü tüfek ile geldiğini, tüfeği kendisine doğrulttuğunu hatta tüfeğin namlusunun kafasına değdiğini arada bulananların araya girdiklerini beyan etmiştir.

3. Kolluk tarafından olaya dair düzenlenen 05.04.2010 tarihli tutanakta, kavga ihbarı üzerine gidilen olay yerinde kavga eden şahsılardan sanığın elinden özel yapım tek kırma tabir edilen kısa namlulu tüfek ve tüfek namlusunda atıma hazır bir adet fişeğin olduğu, sanığın karşı taraftaki şahıslarda da silah olduğunu ve silahı attıkları yeri gösterebileceğini söylemesi üzerine kavga mahallinde yapılan araştırmada bir adet tabanca, 7 adet fişek basılı şarjörün ele geçirildiği belirtilmiştir.

4. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, mağdurla tartıştıklarını ve kendisine tokat atması üzerine eve giderek dedesinden kalma ruhsatsız tüfeği alarak korkutmak istediğini arkadaşlarının araya girdiğini diğer silahın kime ait olduğunu bilmediğini, silahı polise kendisinin gösterdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Tanık V.D. ve A.Y.'nin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanık ile mağdur arasındaki tartışmanın neden çıktığı bilmediklerini belirterek, mağdurun sanığa tokat atması üzerine evine giden sanığın bir müddet sonra elinde küçük bir tabanca ile geldiğini ateş edeceği sırada elindeki tabancayı alarak araya girdiklerini beyan ettikleri, tanık A.Y.'nin 26.07.2010 tarihli talimat mahkeme ifadesinde sanığın elinde kısa saplı tüfek olduğunu olay yerine polis ekiplerinin gelmesi üzerine mağdurun yanında bulunan şahısların olay yerine silah atarak kaçtıklarını sanığın elinde ikinci bir silah görmediğini, tanık V.D.'nin ise 22.09.2010 tarihli duruşma ifadesinde sanığın elinde sopaya benzer bir şey ile vurmak ister gibi bir hamle yaptığında müdahale ederek engel olduğunu ve sanığın elindekini alınca bunun kısa namlulu bir tüfek olduğunu anladığını, vurmasına veya ateş etmesine fırsat kalmadan sanığın elinden bu tüfeği aldığını olay yerine gelen tüfeği polislere teslim ettiğini beyan etmiştir.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 06.04.2010 tarihli ön ekspertiz raporlarında, tek kırma av tüfeğinin, tüfeğe ait fişeğin ve tabanca, 7 adet fişeğin ön incelenmesinde çalışabilir durumda oldukları, taşınması ve bulundurulmasının ruhsata tabi oldukları, 6136 sayılı yasa kapsamına girdiği belirtilmiştir.

7. Olay yerinden ele geçirilen tabanca ve fişeklerine ilişkin Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.04.2019 tarihli ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

III. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre olay yerinde sanığın göstermesi sonucu bulunan tabanca ve fişeklerin sahibi hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması, ayrıca hüküm açıklanırken av tüfeğinin ve tabancanın müsaderesine ilişkin bölüm gösterilmediğinden, müsadereye ilişkin işlemlerinde mahallinde giderilmesi, olanaklı kabul edilmiştir.

A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanığın 1 adet tek kırma av tüfeğini bulundurma eyleminin 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun’un (2521 sayılı Kanun) 13. maddesi kapsamında idari para cezası gerektiren bir kabahat olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 43. maddesinde tanımı yapılan yetkili makamlardan ruhsat almaksızın kanuna göre yasak olmayan silahların görünür vaziyette taşınması kapsamında olduğu bunun da aynı maddeye göre idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2 c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiğinin gözetilmemesinde,

2. Ayrıca sanığın savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları ile kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı dikkate alındığında olay yerinde bulunan tabanca ve 7 adet dolu fişek basılı şarjörün sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın ruhsatsız tabanca ve fişek bulundurmak ve taşımak suçundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

Hukuka aykırılık görülmüştür.

B.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın ikrarı, tanıkların beyanları, kolluk olay tutanağı, dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Olay sırasında aralarında yaşanan tartışma sırasında mağdurun sanığa tokat atması üzerine sanığın evine giderek aldığı av tüfeği ile mağduru tehdit ettiğinin ve ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklandığı anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Ruhsatsız Av Tüfeği Bulundurma ve Taşıma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde yer alan (A.1) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kanun'un 20/2 c maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

B. Sanık Hakkında Ruhsatsız Tabanca Bulundurma ve Taşıma Suçu ile Silahla Tehdit Suçundan, Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin İncelenmesinde İse;

Gerekçe bölümünde yer alan (A.2) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli 2016/40 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.