Karar Detayı

İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/616 İddianame No'lu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci maddesinin (a) ve (h) fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/153 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.09.2017 tarihli ve 2017/1105 Esas, 2017/1232 Karar sayılı kararı ile;

"...CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/04/2017 tarih, 2016/112 esas ve 2017/153 karar sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan TCK'nın 149/1 a d h, 62 maddeleri gereğince neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair HÜKMÜN KALDIRILMASINA,

Sanığın sabit olan yağma fiiline uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1 a h maddesi gereğince gerekçede açıklanan suçun işleniş biçimi, neticesi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve saiki, gece vakti silahla işlenmesi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanması birlikte değerlendirilerek takdiren ve alt sanırdan ayrılarak 11 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişi, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 9 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA...." karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/153 Karar sayılı kararının BAM Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/15941 Esas, 2022/4828 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanığın müştekiye bıçak çekerek üzerinde bulunan 10.000 TL parayı almasından ibaret eyleminin; sanığa ait ve fakat kapalı ve mühürlü olan, kuaför olarak işletilen iş yerinde gerçekleştirdiği, söz konusu iş yerinin sanık tarafından konut olarak kullanıldığının sabit olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK’nın 149/1 h maddesinde yazılı nitelikli halin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/2458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

Suçun sanık tarafından işlenmediğine, atılı suça konu yerin iş yeri ve konut niteliğinde olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait, kapalı ve mühürlü olan, kuaför olarak işletilen fakat suç tarihinde katılanın konut olarak kullandığı yerde müştekiye bıçak çekerek üzerinde bulunan 10.000,00 TL parayı aldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlar verdiği ve bu beyanların tanık D.K.'nin beyanları ile doğrulandığı görülmektedir.

3. Sanığın savunmasında katılandan para aldığını doğruladığı fakat silahla tehdit etmediğini beyan ettiği görülmektedir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın tutarlı beyanları, bu beyanların tanık beyanı ile doğrulanması, sanığın tevilli olarak vakıayı ikrar etmesi ve uyulan bozma ilâmının gereği suçun sanık tarafından işlendiği ve suça konu yerin suç tarihinde katılan tarafından konut olarak kullanıldığı sabit olduğundan sanık müdafinin sanığın suçu işlemediği ve eylemin konutta yahut iş yerinde işlenmediğine yönelik temyiz itirazları yönünden kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/153 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.