Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli ve 2014/53409 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2015/371 esas, 2016/292 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2017/2112 Esas, 2020/193 Karar sayılı ilâmıyla;

Mağdur ... tüm aşamalarda, sanık ... ve/veya babasına herhangi bir borcu olmadığını, sanık ... soruşturma aşamasında "Babasının ölmeden önce kendisine verdiği çekin borçlusunun mağdur olduğunu, çeki yaktığını, babası öldükten sonra alacağını istediği mağdurun çeki yaktığını bildiği için borcunu ödemediğini, bu parayı alabilmek için mağduru korkutmak amacıyla cep telefonuyla arayıp, mesaj göndererek tehdit ettiğini", kovuşturma aşamasında ise "Babası vefat ettikten sonra mağdurun akrabasına babasının borcu olduğu için babasından kalan malları mağdurun akrabasına devrettiklerini, amcası ...'ın malların devri nedeniyle kendisine kızıp mağdurun babasına verdiği çek olduğunu söyleyip kendisini dolduruşa getirdiğini, bunun üzerine mağdura iddianamede yazılı mesajları çektiğini, daha sonra mağdurla görüşüp anlaştıklarını, babasının alacağı olduğunu düşünerek mağdurdan söz konusu parayı istediğini, bahse konu çeki hiç görmediğini, suç kastının olmadığını" belirttiği olayda; sanığın eylemine uyan yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti

yerine, sanığın alacaklı olduğu ne şekilde benimsenip TCK'nin 150/1. maddesinin uygulandığı hususunda kesin ve inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021tarihli ve 2020/86 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri;

1. Eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın babası ... ile mağdurun arkadaş oldukları, ...'in intihar ederek öldüğü, bunun üzerine mağdurun birkaç kez zor durumda olan sanığa yardım etmek maksadıyla para verdiği, ancak daha sonra para vermeyi bıraktığı, sanığın bir süre sonra "senin babamda çekin varmış, onun parasını istiyorum" diyerek mağdurdan tekrar para istemeye başladığı, mağdurun "çeki getir vereyim" dediği, sanığın "çeki yaktım" diyerek ibraz etmediği, tutanak altına alınan tehdit içerikli mesajları çekmek suretiyle para istemeye devam ettiği, mağdurun kolluğa başvurduğu, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan beyanında mağdurun bir dönem ...'le ortak iş yaptıklarını ve o dönem de ...'den aldığı hatır çekini bozdurup karşılığını ödeyememiş olması nedeniyle ...'e borcu bulunduğunu beyan ettiği, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Olay ve Olgular başlığı altında 1 numaralı paragrafında izah edildiği şekilde işlenen ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan mağdur beyanına dayanılarak kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak ;

1. 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Uygulamaya göre de;

2. Sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmayan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2015/371 esas, 2016/292 Karar sayılı kararında netice cezanın adli para cezası olduğu ve kazanılmış hakkın bu haliyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında yer alan nedenlerle ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/86 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.