Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2016 tarihli ve 2016/653 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2018/1482 Esas, 2020/3900 Karar sayılı kararı ile;

"Mağdur ... olayın sıcağı sıcağına alınan 16.01.2016 tarihli beyanında özetle; olay günü saat, 23.00 sıralarında evine doğru giderken Yeni Mahalle ... Sokak üzerinde sanıklar ... ve ... ile karşılaştığını, sanık ...'ün baskısı üzerine ... isimli şahsın evine gittiklerini, ...'ın evinde olmaması nedeniyle aynı sokağa döndüklerini, sanık ...'ün kendisinden telefonunu önce rızasıyla alıp iade ettiğini, sonra zorla çekerek elinden tekrar aldığını, telefonu geri istediği halde sanık ...’nın geri vermemesi üzerine elinden çekerek aldığını, bunun üzerine ... ...'nın ceplerini karıştırarak Vistory marka açık olan sigara paketini ve kahverenkli üzeri gümüş işlemeli ve püskülünde gümüş ay yıldız bulunan maddi değeri 100 TL olan tespihini ve evinin anahtarlarını aldığını, karşı koyması üzerine sanık ...’ın mağdurun beline iki defa yumruğu ile vurduğu, sanık ...’nın ise mağdurun sağ ve sol ayağına iki adet tekme atıp yüzüne de iki tane ... attığını, sonrasında evinin anahtarlarını geri verdiğini, sanık ...’nın kendisine hitaben “Bu seferlik sadece tespihini ve sigarını alıyoruz, bundan sonra kendine dikkat et” demesi üzerine, cep telefonu ve evin anahtarlarını alarak olay yerinden hızlıca kaçtığını, ancak tespihini ve sigarasını geri almak için geri döndüğü ve uzaktan sanıklara, ''Tespihi geri verin, tespih dayımın” dediğini, sanık ...’nın ise kendisine “Geri dön git, seni döveriz” şeklinde tehdit etmesi üzerine tespihi ve sigarasını geri alamadan olay yerinden ayrıldığı şeklindeki beyanının adli muayene raporu, sanık ...’ün yakalandığında üst aramasında mağdura ait tespihin ele geçmesi, sanıkların aşamalardaki beyanlarında, mağdura kızdıkları ve sanık ...’nın mağdurun ayağına tekme attığı, ertesi gün iade etmek amacı ile sanık ...’nın tespihi aldığı şeklindeki tevilli ikrarları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a yönelik yağma suçundan cezalandırılması gerekirken mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği şikayetten vazgeçme dilekçelerine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Ürün' ün Temyiz Sebepleri

2. Yağma suçunu işlemediğine,

3. Hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

4. Sanık ... Ürün Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mağdurun çelişkili beyanları dışında, sanığın yağma suçunu gerçekleştirdiğine dair kesin, her türlü şüpheden uzak, somut hiçbir delil yokken salt mağdurun beyanı ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olup beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mağdurun çelişkili beyanları dışında, sanığın yağma suçunu gerçekleştirdiğine dair kesin, her türlü şüpheden uzak, somut hiçbir delil yokken salt mağdurun beyanı ile cezalandırılması hukuka aykırı olup beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın 15.01.2016 günü saat 23.00 sıralarında evine doğru giderken sokak üzerinde sanıklar ... ve ... ile karşılaştığı, sanık ...'ün mağdurdan telefonunu önce rızasıyla alıp iade ettiği, ancak bir müddet sonra cep telefonunu mağdurun elinden zorla çekerek aldığı, mağdurun telefonu geri istediği halde sanık ...’ nın geri vermemesi üzerine, mağdurun telefonunu ...'nın elinden çekerek aldığı, bunun üzerine ... ...'nın mağdurun ceplerini karıştırarak Vistory marka açık olan sigara paketini, kahverenkli üzeri gümüş işlemeli ve püskülünde gümüş ay yıldız bulunan maddi değeri 100,00 TL olan tespihini ve evinin anahtarlarını aldığı, mağdurun karşı koyması üzerine sanık ...’ ın mağdurun beline iki defa yumruğu ile vurduğu, sanık ...’ nın ise mağdurun sağ ve sol ayağına iki adet tekme atıp yüzünede iki tane ... attığı, sonrada mağdura evinin anahtarlarını geri verdiği, sanık ...’ nın mağdura hitaben ""Bu seferlik sadece tespihini ve sigarını alıyoruz, bundan sonra kendine dikkat et" demesi üzerine mağdur, cep telefonu ve evin anahtarlarını alarak olay yerinden hızlıca kaçtığı, ancak tespihini ve sigarasını geri almak için geri döndüğü ve uzaktan mağdurun sanıklara "Tespihi geri verin, tespih dayımın" dediği, ancak sanık ...’ nın mağdura "Geri dön git, seni döveriz" demesi üzerine mağdurun tespihi ve sigarasını geri alamadan olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur bu olay nedeniyle, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen 16.01.2016 tarihli basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun, sanıkları canlı olarak teşhis ettiğine ilişkin 16.01.2016 tarihli tutanak dosya içerisinde bulunmaktadır.

4. Sanık ... yakalandığında yapılan üst aramasında, suça konu mağdura ait tespih de ele geçirildiğine ilişkin 16.01.2016 tarihli tutanak dosyada vardır.

5. Sanıkların tevil yollu ikrarda bulundukları görülmüştür.

6. Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanın Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında anlatıldığı şekilde olduğu anlaşılmıştır.

7. Mağdurdan yağmalanan sigara paketinin değerinin 04.02.2021 tarihli duruşmada sanıklar tarafından mağdura iade edilmesi için depo ettirildiği görülmüştür.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun Beyanları Arasında Çelişki Olduğu, Delil Yetersizliği ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen adli muayene raporu, teşhis, yakalama tutanakları, sanıkların tevil yolu ikrarları Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, mağdurun ilk beyanına önceliklik tanınarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanıkların, mağdurdan yağmaladıkları tespih kolluk görevlilerince sanık ... yakaladığında üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiği, 10,00 TL değerinde olan sigara paketinin ise, değerinin kovuşturma aşamasında mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, mağdurdan kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, daha lehe olan 5237 sayılı Kanun' un 168 inci maddesinin birinci ve dördüncü maddelerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Sanık ...'ün tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/228 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ikinci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar (3.000,00 TL dahil) olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

5. Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun' un 326 maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 3 ve 4 numaralı bentlerinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında "Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun' un 58 inci maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “sanıklardan eşit olarak” kelimelerinin çıkartılarak, yerine“sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” ibaresinin eklenmesi ve gerekçe bölümünün 3 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dikkate alınmak suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiiine,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.