Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Beraat

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1 c ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/186 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/186 Esas, 2015/224 Karar sayılı hükmünün katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2016/2378 Esas, 2019/960 Karar sayılı ilamı ile,

".. I ) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Yokluğunda verilen ve 09.07.2015 tarihinde katılan ...'ye tebliğ edilen karara karşı, yasal süresinden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

II ) Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesine gelince;

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, anılan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılan ...'nin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla 25.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğu, aynı tarihli kolluk ifadesinde, avukatlık yaptığını, sanık ...'nin Muş ili'nde pancar kooperatifi başkanlığı yapan akrabası olan ... ile tanıştırdığı, bu kişinin pancar kooperatifindeki görevi nedeniyle 2011 yılının başında ... Şekerbank ... Şubesinin avukatlığını ayarladığını, yaklaşık 6 7 ay bu şubenin dosyalarına baktığını, bir ay kadar önce eşi ile araba aramaya başladıklarını, bunu duyan sanık ...'nin BUSKİ'de çalışan bir iş arkadaşında temiz bir araba olduğunu söyleyerek arabanın ruhsat sahibi olan ... ile tanıştırdığını, 16 ... .. plakalı 2007 model siyah Passat araç için 50.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 25.01.2013 günü büroda katibi olan ...'a kayınvalidesi ... adına Ziraat Bankası Garajlar Şubesi'nden çekilmiş 50.000,00 TL'yi almasını ve ... ve ... ile buluşarak aracı adına noterden almasını söylediğini, işi olduğu için alım satım işlemine gidemediğini, ...'ın akşam 17.00 sıralarında aradığını ve araba satışında sorun çıktığını, satış için arabayla birlikte ... ve ...'in oğlu olan ...'in geldiğini, ...'nun gelmediğini, bu şahısların aracı notere gitmeden durdurup kendisini zorla araçtan dışarı attıklarını, paranın ve cep telefonunun da araçta kaldığını, daha sonra cep telefonunu atarak para ve araçla birlikte ayrıldıklarını söylediğini, sanıklar ... ve Kamuran ile olayın nedenini öğrenmek için buluştuğunu, sanık ...'nın, para ve arabanın onlarda olduğunu, arabayı satmayacaklarını, paraya da el koyduklarını, amcası ... ... sayesinde Şekerbank'ta iş bulduğunu, 600.000,00 TL kazandığını, bu paranın 200.000,00 TL'sine kendilerinin el koyacağını söylediğini, sanık ...'ın da ...'yı desteklediğini, bu kadar kazanmadığını söylemesine rağmen sanıkların tehdit ve hakaretlerine devam ettiklerini, 150.000,00 TL daha getirmesini istediklerini, anlaşamayacağını anlayınca ...'i aradığını, onun da "Arada ben varım. Sana zarar veremezler." dediğini, bu konuşmadan yaklaşık 40 dakika sonra Kamuran ve ...'nın büroya geldiklerini, 150.000,00 TL alacaklarını konuşmak için onlarla dışarı gelmesini söylediklerini, işinin olduğunu gelemeyeceğini söylediğini, sanık ...'nın, kolundan tutarak dışarı çıkarmaya çalıştığını, bu sırada bürodaki diğer odada bulunan çalışanları ... ve ... ile müvekkilleri ... ile ...'un yanlarına gelip müdahale ettiklerini, sanıkların ay sonuna kadar parayı gelip alacaklarını söyleyip büroyu dağıtıp ayrıldıklarını, sonrasında sanıkların arayıp tehditlerine devam ettiklerini, bu kişilere herhangi bir borcunun olmadığını, bu konuyu daha önceden tanışmış olduğu ...'in çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, olay günü 50.000,00 TL bedelle sanık ...'dan satın almayı kararlaştırdığı 16 ... .. plakalı aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey olduğunu, ödeme bittiğinde araç ...'ın kullanımındayken her iki sanığın zor kullanıp aracı ...'ın elinden alıp bagajdaki kişisel eşyalarını da çıkardıklarını, sonrasında telefon ederek sanık ...'ın babasının Şekerbank vekilliğini aldırmış olması nedeniyle kazandığını iddia ettikleri 2.000.000,00 TL'den %10 komisyon olarak 200.000 TL alacaklarını, araba bedeli olarak ödediği 50.000 TL'nin buna mahsup edileceğini geri kalan 150.000,00 TL'yi de ay sonuna kadar ödemesi gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini bürosuna gelerek söylediklerini, sanık ...'nın telefonda "Şerefsiz" dediğini, aracın noterde satışı olmadığı ve fiili olarak kendisinin kullanımda olduğu için aracı da geri aldıklarını, bu olay öncesinde bu aracın satıldığının sanıklarca söylenmesi ve üzerinde haciz olmadığının bildirilmesi üzerine onlar adına 10 gün kadar bila bedelle aslında gerçekte mülkiyeti sanık ...'ya ait olan bu aracı üzerine aldığını ve daha sonra istediği kişiye aracın satışını yaptığını, tehdit altında olduğu için olaydan yaklaşık bir ay kadar sonra şikayetçi olduğunu belirttiği, Yakınan ...'ın aşamalarda özetle, 25 Ocak tarihinde patronu olan ...'nin kayınvalidesi ... ile birlikte Ziraat Bankasına giderek kayınvalidesine para çekmesinde yardımcı olduğunu, ...'ün, 16 ... .. plaka sayılı aracı çekilen para ile noterden kendi adına almasını istediğini, saat 16.30 sıralarında sanıkların 16 ... .. plaka sayılı Passat marka araçla geldiklerini, kendisini arabadan çıkardıklarını, bu esnada içinde para bulunan poşet ve cep telefonunun arabanın arka koltuğunda kaldığını, cep telefonunu verip arabayla oradan ayrıldıklarını, bu olaydan yaklaşık 8 10 gün sonra şubat ayının başlarında büroda birlikte çalıştıkları ... ve o anda misafir olarak büroda bulunan ... ile birlikte bulundukları sırada sanıkların geldiğini, içeride ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra büroya ...'ün arkadaşı olan ...'un geldiğini, onun da içeri girdiğini, yarım saat sonra sanıkların bürodan ayrıldıklarını, sanık ...'nın daha sonra arayarak ... için tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini, 17.06.2014 tarihli dilekçesinde sanık ...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını belirttiği, Sanık ...'in savunman huzurundaki 26.02.2013 tarihli kolluk ifadesi ve 06.06.2013 tarihli duruşmada, katılan ...'nin, sanık ...'dan Şekerbank'ın ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması için babası ...'den ricada bulunmasını istediğini, ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması halinde bir güzellik yapacağını söylemesiyle, babasının da tanıdıkları aracılığı ile katılanı Şekerbank ... Bölge Müdürlüğü avukatlığına aldırdığını, ...'ün yedi şubenin avukatlığını almasına rağmen bir şubenin avukatlığını yaptığını söyleyerek kendilerine farklı beyanda bulunduğunu, ...'le bu nedenle tartıştıklarını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, Sanıklar Kamuran ve ... arasında 17.04.2014 tarihinde ortaya çıkan bir ihtilaftan dolayı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açılmasını takiben sanık ...'ın 22.05.2014 tarihinde verdiği dilekçesinde, katılan ...'ün sanık ... ile Audi marka bir aracı alma konusunda anlaştıklarını, Audi marka araca karşılık 16 .. ... plakalı aracını ve para verdiğini, Audi marka aracı, 16 ... .. plakalı araç ile takas yaptıklarını, 16 ... .. plakalı aracın ... tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak borçları olduğu için Buski'de çalışan arkadaşı ... adına ruhsatı çıkarttığını, 16 ... .. plakalı aracı katılan ...'e sattıklarına şahit olduğunu, ruhsatı ...'e devretmediklerini, olay günü katılan ...'ün, satılan 16 ... .. plakalı araç için parayı elemanı ... ile yolladığını, sanık ...'nın bu parayı alıp, arabayı durdurup, ...'u zorla arabadan indirdiğini ve araçtaki katılana ait eşyaları yolun üstüne attığını, arabayı zorla aldığını, kendisinin olanlara karışmadığını, sanık ...'nın ifadesini değiştirmesi için kendisini tehdit ettiğini ileri sürdüğü, Sanık ...'nin aşamalarda özetle; katılanı, amcası ... ... ile tanıştırdığını, katılanın, amcasına "Bize yardımcı olup Şekerbank'ın avukatlığını alırsam ben de size bir güzellik yaparım." dediğini, onun da "Benim bir güzelliğe ihtiyacım yok. Sen güzelliği ...'ya yap." dediğini, katılanın Marmara Bölgesinde bankanın avukatlığını yürüttüğü süreçte "Batak dosyalar nedeniyle para kazanamadığı" yönünde serzenişte bulunduğunu; katılanın banka ile ilgili çalışma alanı doğmadan önce de; katılan ...'ün, ... Oto'dan bir adet 2012 model BMW marka araç satın alıp, 60.000 TL borçlandığını katılanın ... Oto isimli iş yerine borcu kapatmasını, bunun karşılığında BMW marka aracını verip, 30.000,00 TL parayı tarafına ödemesini kendine önerdiğini ancak katılanın bunu kabul etmediğini, katılanın daha sonra arabasını bir ay vade ile kendisine verip veremeyeceğini sorduğununda, bu teklifi kabul ettiğini, 05.12.2012 tarihinden birkaç gün sonra 16 ... .. plakalı siyah renkli 2007 model Passat marka aracını ...'e verdiğini, noter'e giderek ...'ün yanında çalışan ...'a aracın satışını verdiğini, karşılığında da 45.000 TL lik ödeme süresi bir ay olan senedi aldığını, ... ile beraber ... Oto isimli iş yerine gittiklerini, iş yeri sahibi ... ile görüştüklerinde ...'ün borcuna karşılık arabasını kabul etmeyip, nakit olarak parasının ödenmesini istediğini, bu nedenle oradan ayrıldıklarını ve ...'den aldığı senedi geri iade ettiğini, 10.12.2012 tarihinde aracının satışını bu kez noterden aldığını, 16 ... .. plaka sayılı aracı satın almak için ...'un kendileriyle buluşmasının doğru olmadığını, ...'ün bürosuna gitmediklerini savunduğu, Tanık ...'ın 25.02.2013 tarihli kolluk ifadesinde, katılan ...'ün yanında katip olarak çalıştığını, olay günü sanıklar katılanın odasında bulunduğu sırada, içeride zaman zaman seslerin yükseldiğini, büro telefonuyla konuştuğundan içerideki konuşmalara dikkat etmediğini, sanıkların kızgın bir şekilde odadan çıkıp bürodan ayrıldıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında, sanık ...'nın içeride bulunduğu sırada "Akşama kadar bu parayı ayarlayacaksın, ayarlamazsan gerisini sen düşün" dediğini duyduğunu, sanık ...'ın içeri girip girmediğini hatırlamadığını belirttiği, Tanık ...'un kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosuna gittiğinde içeriden yüksek sesler geldiğini duyunca ...'ün yanına girdiğini, girince seslerini kestiklerini, ...'yı alıp alt tarafta bulunan çay ocağına götürdüğünü, birlikte çay içtiklerini, sanığın, ...'den alacaklarını olduğunu söylediğini belirttiği, Tanık İbrahim ...'ın kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosunda bulunduğu sırada içeriden bağrışmaların gelmeye başladığını, katılanın yanında çalışanlara ... isimli bir kişiyi aramalarını, acil yardım için gelmesini söylediğini, ...'ın geldiğini, avukatı tehdit eden iki kişiyle ofisten ayrıldıklarını, bu kişilerin çıkarken "Seni yaşatmayacağız. O parayı öyle böyle senden alacağız ve senin a...na koyacağız." dediklerini belirttiği, Tanık ...'nun kovuşturma aşamasında, Buski'de memur olduğunu, sanık ...'nın mesai arkadaşı olduğunu, kendisine 2012 yılı Aralık ayında bir araç satın aldığını, kendisinin bir takım sorunları olduğunu, üzerine kaydını alamayacağını söyleyip bir kaç aylığına arabanın kaydını üzerine almasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'nin bürosuna gittiklerini, sonra ... ve ...'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini belirttiği, Tanık ...'in kovuşturmada galericilik yaptığını, katılana BMV marka bir otomobili 150.000 TL civarında bir bedelle sattığını, karşılığını 6.000,00 TL'lik, 120.000 TL'lik çek, 9.000,00 veya 10.000,00 TL'lik senet, kalan kısmı da nakit olarak ödediğini, 6.000 TL lik çekin günü geldiğinde müşteri tarafından imzaya itiraz edilerek ödenmediğini, daha sonra katılanın bunu nakit olarak ödediğini, çeki iade ettiğini, 120.000,00 TL lik çekin günü gelince ödenmediğini, katılanın sanık ... ile birlikte geldiklerini, sanık ...'nın, katılandan vadeli olarak Passat marka araba aldığını, bu paranın karşılığında aracı almasını, çek hesabından düşmesini teklif ettiğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, halen katılandan 6.000 7.000 Euro alacağı olduğunu belirttiği, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 30.03.2015 günlü yazısında, "İlgi yazınızla bildirilen 16 .. ... plakalı araç Şubemizde 2007 model Volkswagen marka Hus.otomobil olarak ... mah. 515 sok. No:15 5 Osmangazi ... adresinde ikamet eden ...oğlu Muş 1972 D.lu ... adına 18.10.2012 günü kayda alındığı, bilahare 29 Ekim mah. ... cad. No:30B 22 Nilüfer ... adresinde ikamet eden ... ... oğlu ... 1979 D.lu ... adına 06.12.2012 günü kayda alındıktan sonra, 11.12.2012 günü Yıldırım İlçesine nakil giderek ... mah. ... sok. No:5 2 Yıldırım ... adresinde ikamet eden ... oğlu Şefaatli 1975 D.lu ... adına 16 ... .. plakasında tescil edildiği, nakil gitmesi nedeniyle buradan boşalan 16 .. ... plakasının ekte bilgisayar çıktısı gönderilen ...'a ait 2012 model Toyota marka Hus.otomobile verilip 10.01.2013 günü tescil edilen araç kaydının halen bu şahıs adına devam ettiği"nin belirtildiği, ... 10. Noterliğinin 11.12.2012 gün ve 44219 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine göre 16 .. ... plakalı aracın ... tarafından ...'ya 36.000,00 TL bedelle satıldığı, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, Katılan ...'ye araç alması için ...'nın başvurduğu kredinin bankadan çekilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasında bulunmadığı, katılan ...'nin tanık ...'den satın aldığı aracın markası, plakası, satıldığı tarihteki kayıt malikinin kim olduğu, ne kadar bedelle ne şekilde satıldığı, hali hazırda kimin adına kayıtlı olduğu, ödeme aracı olarak sunulan senetlerin içeriklerinin ne olduğunun, 16 ... .. plakalı aracın kayıt malikleri ile ilgili, bu aşamadan sonra farklı bir kayıt tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanık ...'den araç alımı aşamasında takas olarak verilen araç olup olmadığının araştırılmadığı, katılanların ve tanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmediği, katılan ...'ye ... ili sınırları içerisinde Şekerbank'ın icra takip dosyaları için özel vekalet verilip verilmediği, verildi ise hangi işlemler için geçerli olduğunun sorulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, öncelikle;

a ) Katılanların ve tanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip,

b ) Katılan ...'ye araç alması için ... tarafından herhangi bir bankaya kredi başvuru işleminin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ne şekilde sonuçlandığı ve/veya bankadan bu anlamda bir para çekilme işleminin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman olduğu resen araştırılıp,

c ) Katılan ...'nin, tanık ...'den satın aldığı aracın markası, plakası, işlem tarihinde kayıt malikinin kim olduğu, ne kadar bedelle ve ne şekilde satışın yapıldığı, aracın kayıt malikleri zinciri ile hali hazırda kimin adına kayıtlı olduğu, ödeme aracı olarak sunulan senetlerin içerikleri ile 16 ... .. plakalı aracın bu aşamadan sonra farklı bir tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanık ...'den araç alımı aşamasında takas olarak verilen araç olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip,

d ) Katılan ...'ye ... ili sınırları içerisinde Şekerbank'ın icra takip dosyaları için özel vekalet verilip verilmediği, verildi ise hangi işlemler için geçerli olduğu ve bunun sanıklar ile bağdaşığı irdelenip sonucuna göre, katılan ile sanıklar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin olup olmadığı var ise aralarındaki alacak borç miktarı belirlenip, sanıklarca talep edilen ve/veya el konulan mal ile arasında açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı hususunda tüm duraksamalı hal ortadan kaldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2019/51 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'un Temyiz Sebepleri,

1. Suçun işlendiğinin sabit olduğuna ve yağma suçundan mahkumiyet karar yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın soruşturma aşamasında ve 19.09.2013 tarihli duruşmadaki ifadelerinde, avukat olan katılan ...'ün ofisinde çalıştığını, suç tarihinde patronu olan katılan ...'ün kendisini arayıp kayınvalidesi ... ile birlikte Ziraat Bankasına giderek para çekmesine yardımcı olmasını, daha sonradan 50.000,00 TL olduğunu öğrendiği çekilen parayı alıp, 16 ... .. plaka sayılı aracı noterden kendi adına almasını istediğini, aynı gün saat 16.30 sıralarında sanıkların 16 ... .. plaka sayılı Passat marka araçla geldiklerini, aracın arka koltuğuna oturduğunda sanıkların, "... neden yok dedikleri işi olduğunu söylediğinde neden gelmiyor bizi sallamıyor mu yoksa" diyerek "para yanında mı" diye sorduklarını biraz gittikten sonra da aracı durdurup sanık ...'ın araçtan inip arka kapı açarak kendisinin kolundan tutup çekerek araçtan çıkardıklarını ve içinde para bulunan poşet ve aracı alarak oradan ayrıldıklarını beyan ettiği, 17.06.2014 havale tarihli dilekçesi ve sonraki süreçte alınan ifadelerinde ise, katılan ...'ün bürosu önünde araçtan indirip parayı aldıklarını kendisine araçtan ...'nın indirdiğini sanık ...'ın birşey yapmadığını, katılan ...'ün ifadesinde aracın parasını ofisinde kendisi ve tanık S.Ü.'nün bulunduğu esnada ...'ya verdiğine ve ödemenin peyderpey olduğuna ilişkin beyanını bilmediğini, ofiste bulunduğu sırada böyle bir para verme olayı olmadığını belirterek sanık ...'dan herhangi bir şikâyetinin olmadığını beyan etmiştir.

2. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde, katılan ...'ün Şekerbank'ın ... Bölgesindeki Şubelerinin avukatlığını alması için aracı olduğunu katılan ...'ün işi alırsa kendisine güzellik yapacağını söylediğini, ancak sonraki süreçte katılanın az sayıda şubenin işini aldığını ve işlerinde batık olması nedeniyle para kazanamadığını söylediğini ancak sanık ... tarafından durumun böyle olmadığını öğrenmesi üzerine biraraya geldiklerinde katılana kendisini mahcup ettiğini söylediğini, Şekerbank olayından önce katılan ...'ün başka bir galeriden satın aldığı aracın borcunu ödeyememesi nedeniyle 16 ... .. plakalı aracını 1 aylığına kendisine vermesini istemesi üzerine 05.12.2012 tarihinde aracı katılan ...'a verdiğini, aracı borçlu olduğu galerici tanık M.A.'ya götürüp katılan ...'ün borcuna mahsuben vermek istediklerini ancak galericinin nakit istediğini belirterek kabul etmemesi üzerine 10.12.2012 tarihinde de aracının satışını geri aldığını, sanık ... ile katılan ...'ün bürosuna banka avukatlığını aldıktan sonra 7 8 ay sonra gittiklerinde kendisine her ay 20.000 25.000 TL para ödeyeceğini söylediğini ancak 2.000 3.000 TL elden para verdiğini, sadece bu yüzden şikayet ettiğini, katılan ... ile sanık ...'ın anlaştıklarını ve sanık ...'ın kendisi aleyhine ifade verdiğini savunarak suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ...'ın hazırlık aşamasında ve 06.06.2013 tarihli duruşmadaki ifadelerinde sanık ...’nın beyanlarını destekleyen anlatımlarıyla araç satışının sözkonusu olmadığını belirtmiş, 23.05.2014 havale tarihli dilekçesi ve sonraki süreçte alınan ifadelerinde ise, sanık ...'nın borcu nedeniyle arkadaşı tanık İ.K. adına olan aracı katılana sattıklarına şahit olduğunu, olay günü katılan ...’ün 16 ... .. plakalı araç için parayı elemanı katılan ... ile yolladığını, katılan ...’da para olduğunu sanık ...’nın söylemesi nedeniyle bildiğini, poşette paraların olduğunu gördüğünü miktarını bilmediğini, sanık ...’nın parayı alıp katılan ...'u kolundan tutarak zorla araçtan indirdiğini ve arabayı aldıktan sonra da katılanı arayıp arabayı vermeyeceğini el koyduğunu üzerine 150.000,00 TL vermezse onu rahat bırakmayacağını söylediğini, olay şikayet konusu olunca da sanığın kendisine “sende işin içindesin birlikte mücadele edeceğiz” dediğini kabul etmeyip gerçeği anlatacağını söylediğinde “böyle yaparsan yanına koymam” diyerek kendisini tehdit ettiğini beyan etmiştir.

4. Katılan ...'ün ise 25.02.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve kolluk ifadesinde, sanık ...’nın kendisini sanık ...’ın babası olan tanık M.A.S. ile tanıştırdığı, bu kişinin 2011 yılının başında ... Şekerbank ... Şubesinin avukatlığını ayarladığını, yaklaşık 6 7 ay bu şubenin dosyalarına baktığını, bir ay kadar önce eşi ile araba aramaya başladıklarını, bunu duyan sanık ...’nın arkadaşında temiz bir araba olduğunu söyleyerek tanık İ.K. ile tanıştırdığını ve 16 ... .. plakalı araç için 50.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 25.01.2013 günü katibi olan katılan ...'a kayınvalidesi H.P. adına Ziraat Bankası Garajlar Şubesi'nden çekilmiş 50.000,00 TL'yi alıp aracı adına noterden almasını söylediğini, sanıkların notere giderken aracı durdurup katılan ...’u zorla araçtan dışarı atarak para ve araçla oradan ayrıldıklarını, olayın nedenini öğrenmek için sanıklarla buluştuğunda sanık ...'nın, para ve arabanın onlarda olduğunu, arabayı satmayacaklarını, paraya da el koyduklarını belirterek, amcası sayesinde bulduğu işten 600.000,00 TL para kazandın diyerek bu paranın 200.000,00 TL'sine kendilerinin el koyacağını söyleyip tehdit ve hakaret ettiklerini, bu konuşmadan yaklaşık 40 dakika sonra ofisine gelen sanıkların “neden sağı solu arıyorsun sana kimse yardım edemez” diyerek kolundan tutup dışarı çıkarmaya çalıştıklarını, bu konuyu daha önceden tanışmış olduğu tanık M.A.S.’nin çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 19.09.2013 tarihli duruşmada ise aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey iki ya da 3 seferde olduğunu, ödeme bittiğinde katılan ...’un kullanımındayken aracın sanıklar tarafından zorla alındığını, sonrasında da sanıkların bürosuna gelerek kazandığını iddia ettikleri 2.000.000,00 TL'den %10 komisyon olarak 200.000,00 TL ödemesini istediklerini, aracın bedeli olarak ödediği 50.000,00 TL'nin buna mahsup edileceğini geri kalan 150.000,00 TL'yi de ay sonuna kadar ödemesi gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini söyleyip tehdit ettiklerini belirterek banka vekilliğinin sağlanması karşılığında sanıklara iyilik güzellik yapacağına, elde edeceği gelirin belli biroranda kendilerine vereceği yönünde herhangi bir taahhüt veya sözünün olmadığını,

ayrıca bu olay öncesinde de kendisinin üzerinde haciz olmadığı için sanıklar adına bu aracı 10 gün kadar bedelsiz şeklide üzerine aldığını ve daha sonra sanık ... veya istediği kişiye aracın satışını yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Katılan ...'e 2013 yılı ve sonrasında icra dosyası ataması yapılmadığı yalnızca kapatılan dosyalar için ödeme yapıldığı ve 2 dosya için katılana 807,81 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığına ilişkin Şekerbank A.Ş.'nin 30.06.2021 tarihli yanıt yazısı dosya içerisindedir.

6. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 28.06.2021 tarihli yazısında, katılan ...'ün kayınvalidesi olduğu ileri sürülen H.P.'ye ilişkin kredi işlemlerinin 08.01.2013 tarihinde başlatıldığı ve 15.01.2013 tarihinde 50.000,00 TL'nin tamamının hesaptan çekildiğinin belirtildiği ekinde ise sözkonusu kredinin 25.01.2013 26.12.2022 tarihleri arasında geri ödeneceğini gösteren ödeme planının bulunduğu görülmüştür.

7. ... İl Emniyet Müdürlüğünün 24.06.2019 tarihli yazısında, 16 .. ... plakalı volkswagen 2007 model aracın 18.10.2021 tarihinde ... adına kayda alındığı, 06.12.2012 tarihinde aynı plaka ile ... adına kaydedildiği, 11.12.2012 tarihinde de Nilüfer ilçesine nakil ile 16 ... .. plaka numarasını alarak ... adına kaydedildiği, sonraki süreçte 03.07.2013 tarihinde M.S.Ç. adına kaydedildiği sonraki süreçte iki farklı kişi adına tescil edilerek Nilüfer ilçesine nakil gittiği belirtilmiştir.

8. Tanık İ.K. ifadesinde iş yerinden arkadaşı olan sanık ...'nın kendisine 2012 yılı Aralık ayında bir araç satın aldığını, kendisinin bir takım sorunları olduğunu, üzerine kaydını alamayacağını söyleyip bir kaç aylığına arabanın kaydını üzerine almasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'nin bürosuna gittiklerini, sonra ... ve ...'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini beyan etmiştir.

9. Tanık M.A. ise ifadelerinde, katılan ...'e bir miktar peşin para, çek ve senetler karşılığında araç sattığını, aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine katılan ...'ün yanında sanık ... ile birlikte geldiklerini ve katılanın borcuna karşılık sanık ...'nın arabasını bırakmayı teklif ettiklerini kabul etmediğini daha sonra para ödenmeyince de arabasını geri aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

10.Tanıklar S.U., İ.S.G. ...U. 'nun ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Suçun İşlendiğinin Sabit Olduğuna ve Yağma Suçundan Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Katılanın 17.06.2014 havale tarihli dilekçesinde sanık ...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını ve sanıktan herhangi bir şikâyetinin olmadığını belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılanın Suçun İşlendiğinin Sabit Olduğuna ve Yağma Suçundan Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Katılanların aşamalarda değişen ve birbirleriyle uyuşmayan çelişkili beyanları, suça konu aracın sicil kaydında belirtilen mülkiyet devir silsilesi ve tescil tarihlerinin ayrıca aracın bedeli olarak suç tarihinde bankadan çektiklerini söyledikleri 50.000,00 TL'nin suç tarihinden on gün önce çekildiğinin ilgili kurumların kayıtlarından anlaşıldığı ve belirtilen bu hususların katılanların beyanlarıyla örtüşmediği, sanık ...'nın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, tanıkların ise katılan ...'a yönelik eylemle ilgili görgüye dayalı herhangi bir anlatımlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetini gerektirir kesin ve yeter derecede somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, uyulan bozmaya, "Hukuki Süreç" başlıklı bölümün (3) nolu bendinde belirtilen bozma ilamına, ilk derece mahkemesinde gösterilen gerekçeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden,

Katılan ...'un, 17.06.2014 havale tarihli dilekçesinde sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında sanık ... yönünden katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ...'un temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli, 2019/51 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.