Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c d, 35/1, 53/1, 54/1, 63/1, 59 uncu maddeleri ve aynı Kanun'un 109/2, 109/3 a b, 43/2 1, 53/1, 59 uncu maddeleri uyarınca dava açılmıştır.

2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/532 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a,c,d,62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3 a b, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 5 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2022/1517 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin;

Silah kullanıldığı iddiası şüphe boyutunda kaldığı halde suçun silahla işlendiği iddiasıyla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilemeyeceğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçe içermediğine, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde suçun vasıf ve mahiyeti yanlış tayin edilerek ceza verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin;

Silah kullanıldığı iddiası şüphe boyutunda kaldığı halde suçun silahla işlendiği iddiasıyla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilemeyeceğine, mal zararının aynen iade yoluyla tamamen tazmin edilmiş olduğu, nakdi zararlarının şüphe boyutunda kaldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçe içermediğine, usule aykırı yapılan fotoğraftan teşhis tutanağının hükme esas alınamayacağına, Hürriyetinden yoksun kılındığı şüphe boyutunda kalmış olmasına rağmen, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde suçun vasıf ve mahiyeti yanlış tayin edilerek ceza verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Vesaire

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in ... İç ve Dış Ticaret Taşımacılık Ltd. Şti. isimli iş yerinin sahibi olduğu ve katılan ... ... ve şikâyetçi ... ile birlikte çalıştırdıkları, suç tarihinde katılan ... ve eşi şikayetçi ...'ın iş yerinde bulundukları sırada şikâyetçi ...'un ziyarete geldiği bir süre sonra saat 16.00 sıralarında iş yerine gelen farsça konuşan ve sağ elinde dövmesi olan bir erkek şahsın "iphone telefon şarjı” istediği, katılan ...'in şarj alet verdiği şahsın da telefonunu şarj ederek beklemeye başladığı, saat 16.50 sıralarında içeriye ikisi maskeli üç erkek şahsın girdiği sırada iş yerine ilk giren şahsın da tabanca çekerek şikâyetçi ...'ın kafasına dayayıp "sus" dediği, sanıklardan maskeli olan ...'in şikâyetçi ...'un yüzüne kafa attığı ve elinden bıçakla yaraladığı, sanıkların kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer şüphelilerle birlikte katılan ... ve şikayetçileri koli bandı ile bağladıkları ve iş yerinde kasada bulunan 55.000,00 TL, 9.500 amerikan doları, samsung marka cep telefonu, ıphone marka cep telefonu, 1 diz üstü bilgisayar, 1 pasaport, 1 kol çantasının ve iş yeri güvenlik kamera kayıtlarını alarak kaçtıkları, şikâyetçi ...'ın koli bandını çözerek çevreden yardım istemesi üzerine vatandaşlar tarafından sanıklar ... ve ...'in kovalanarak etkisiz hale getirildikleri ve ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince gözaltına alındıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'in ifadelerinde (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümüne uygun anlatımları ile yüzyüzeliğin gerçekleştiği 28.10.2020 tarihli duruşmada sanıkları teşhis etmiş, katılanlar Soleiman ve ... anılan duruşmada ki ifadelerinde ayrıca, olaydan 10 15 gün sonra diz üstü bilgisayar, pasaport ve iki telefonun geri getirildiğini ancak diğer zararlarının girderilmediğini kısmı iade nedeniyle cezadan indirim yapılmasına rızaları olmadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Şikâyetçiler ... ve ...'un ifadelerinde, katılanların anlatımlarını destekleyen beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 25.02.2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, şikâyetçi ...'un kendisine kafa atarak elinden bıçakla yaralayanın sanık ... olduğunu beyan ile teşhis ettiği belirtilmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli araştırma tutanaklarında suç tarihinde saat 16.55 sıralarında yaralı iki şahıs ihbarı üzerine gidilen olay yerinde vatandaşlar tarafından soygun şüphelisi olarak darp edilmiş ... ve ... isimli şahısların yakalandıkları, şahıslarla yapılan görüşmelerde olay sırasında yanlarında ... ve ... isimli şahısların olduğunu belirttikleri ve verilen adres ilgilerine göre yapılan araştırmada bu şahıslara ulaşılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, daha önce tanıdığı A.R.N. ve İ.R. isimli şahıslarla sohbet ederken bir döviz bürosundan alacakları olduğunu söylediklerini, suç tarihinde A.R.N. ve İ.R. isimli şahısların ... ve ... isimli şahıslarla birlikte olayın gerçekleştiği ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne gittiklerini, A.R.N.'nin kendilerine "Burada bir olumsuzluk olursa sizi arayacağım ona göre yukarıya gelirsiniz" dediğini, sanık ... ile oraya gittiğinde ... ve ... isimli şahısları iş yerinden çıkarken, A.R.N. isimle şahsı ise aracına binerken gördüklerini, iş yerine girdiklerinde yerde yatan yaralı bir şahıs görerek yardım ettiklerini, iş yerinde bulundukları sırada bir bayanın bağırması üzerine etraftaki vatandaşların kendilerine saldırarak tuttuklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

8. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, A.R.N. ve İ.R. isimli şahısların kendisine "İran uyruklu iki kızı Avrupa'ya göndermek için kişi başı 12 bin Euro parayı ... İç ve Dış Ticaret ve Taşımacılık isimli dövizciye bıraktığını ancak kızları götürmediği için parayı alacaklarını bir olumsuzluk yaşanabileceğini söyleyip sen ve ...'da gelsin" dediklerini belirterek olayın gelişimini diğer sanık gibi anlattığı ayrıca İ.R. isimli şahsın kendisine, işyerine ait kamera görüntülerini kaydeden laptopun içerisinde yaklaşık 20 gün önce bu işyerine İran uyruklu bayan şahısların parayı teslim ederkenki görüntüleri olduğunu, bu yüzden bu görüntüleri almaları gerektiğini söylediği için laptopu alarak işyerinden çıktığını beyan etmiştir.

9. Sanık ... bulunduğu ceza infaz kurumu kanalıyla gönderdiği 10.11.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkımdan feragat ettiğini hükmün onaylanmasını talep etmiştir.

10. Şikâyetçiler ... ve ... hakkında düzenlenen 25.02.2020 ve 12.06.2020 tarihli adli raporlar ile kolluk tarafından düzenlen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nin Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...’nin Sincan 4 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 10.11.2022 tarihli dilekçesiyle, “ ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2022/1517 Karar sayılı karara karşı itirazım yoktur temyiz hakkımdan feragat ediyorum hükmün onaylanmasını talep ettiği" anlaşılmakla, hükmün sanık ... yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Silah Kullanıldığı İddiasının Şüphede Kaldığı Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilemeyeceğine, Sanık Lehine Olan Delillerin Toplanmadığına, İlk Derece Mahkemesi Hükmünün Gerekçe İçermediğine, Sanığa Yüklenen Eylemlerin Şüphe Boyutunda Kalmış Olmasına Rağmen, Eksik İnceleme ve Değerlendirme Neticesinde Suçun Vasıf ve Mahiyeti Yanlış Tayin Edilerek Ceza Verilmesi Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanların aşamalardaki kararlı ve değişmeyen anlatımları, şikâyetçilerin katılanları destekleyen ve birbirleriyle uyumlu beyanları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları, sanıkların tevil yollu ikrarları dikkate alındığında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Nakdi Zararlarının Şüphede Kaldığı Ayni İade Nedeniyle Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Usule Aykırı Yapılan Fotoğraftan Teşhis Tutanağının Hükme Esas Alınamayacağına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya kapsamında düzenlenen tutanaklar ve alınan ifadelerden katılanlardan yağmalanan 55.000,00 TL, 9.500 amerikan doları ve kol çantasının iade edilmediği ve katılanların kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat vermedikleri, sanıkların aşamalarda katılan ... tarafından duruşmada teşhis edildiği ve sanıkların suç tarihminde olay yerinde olduklarına ilişkin ihtilaf bulunmadığından, hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın yağma eylemini birden fazla kişiyle, silahla, iş yerinde ve kendini tanınmayacak hale getirmek suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması ve meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Sanığın, kanunî süresi içinde müdafiisi tarafından öne sürüldükten sonra, 10.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle eleştiriler içeren ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli, 2022/2338 Esas, 2022/1517 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.