Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 tarihli 2015/27826 soruşturma No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/325 Esas, 2017/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlerine özgü infaz rejimine göre çektirilmesine sanık ...'ın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca şartlı tahliye hükümlerinden yararlanmamasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/991 Esas, 2018/1692 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi,

1.Sanığın mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına

2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına

3.Zarar giderilmesine rağmen üst sınırdan ceza verilmesine

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi,

1.Sanığın mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına

2.Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine

3.Lehe hükümlerin uygulanmamasına

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi,

1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına

2.Sanığın atılı suçu işlemediğine

3.Lehe hükümlerin uygulanmamasına

D.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi,

1.Eksik inceleme ile karar verilmesine

2.Sanığın mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in birlikte fikir ve eylem birliği içinde gece vakti katılan ...'nın işyeri ve konutu olarak kullandığı Çardak İlçesinde bulunan Dere Restaurant isimli işyerine alkollü bir şekilde gittikleri, önce para vererek bira satın aldıkları, ardından 1 saat sonra tekrar aynı işyerine giderek katılanın kafasına silahtan sayılan sert bir cisimle (doktor raporuna göre künt cisimle) ve av tüfeğinin künt kısmı ile vurarak katılana ait olup sonradan sanık ...'in aracında ele geçirilen 3 adet av tüfeği, Samsung ve Nokia marka cep telefonu, 5 6 şişe 50'lik dolu içki (rakı) şişesi ile 2.500,00 TL civarında para aldıkları bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işyerinde nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Sanıklar ... ve ... tevil yollu ikrar içeren savunmada bulunmuşlardır.

4. Katılanın sol paryatel bölgede künt darbeye bağlı 5 cm boyutlarında V şeklinde açık yara, sol göğüs kapağında ödem, sol gözaltında 2x2 ebatlarında şişlik, sol omuz arkasında tırnak izine bağlı yüzeysel yaralanması olduğuna ilişkin adli muayene rapor dosya arasındadır.

5. Kolluğun 02.06.2015 tarih saat 20.35 de tutulan tutanak içeriğinde; 06 ... .. plakalı tofaş marka aracın sokakta park halinde bulunduğu sırada içinde sanık ...'in olduğunun görülmesi üzerine, aracın bagaj kapısının sanığın rızası ile açtırılması sonucunda bagaj içerisinde yeşil beyaz renkli halıya sarılı üç adet av tüfeğinin olduğu, polis merkezinde yapılan incelemede bir adet inter star marka siyah renkli 5978 seri nolu yarı otomatik av tüfeği, 1 adet sema marka 8135 seri numaralı tek kırma av tüfeği ve 1 adet tuğulu marka 29 seri nolu tek kırma av tüfeği olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in bu tüfekleri ismini bilmediği iki şahıstan aldığını söylediği anlaşılmaktadır.

6. Kolluğun 02.06.2015 tarihli teşhis tutanağına göre üç adet av tüfeğinin katılan ... isimli şahıstan zorla alınan av tüfekleri olduğu ve alan şahsın ... olduğuna ilişkin teşhis bulunmaktadır.

7. Kolluğun 03.06.2015 tarihli teşhis tutanağında, katılan ...'nın gösterilen fotoğraflar arasında sanık ... ... isimli şahsın meydana gelen olayda parayı gasp eden şahıs olduğunu ve kendisini darp eden şahıs olduğunu belirttiği görülmektedir.

8. 16.10.2015 tarihli 23.50 zamanlı teşhis tutanağına göre katılan, yağma eylemini gerçekleştiren şahıslardan birinin sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.

9. Kolluğun 07.07.2015 tarihli iletişim tespit kaydını inceleme tutanağında, sanık ... ile sanık ... arasında olaydan bir gün önce ve olay günü görüşme kayıtlarının olduğu, sanık ...'a ait cep telefonunu baz kaydının 22.05.2015 günü saat:20.19 itibariyle ... ili Bozkurt ilçesi olduğu belirtilmiştir.

10. Kolluğun 23.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu dosya arasındadır.

11. Kolluğun 12.07.2015 tarihli tutanağında; katılanın sanık ... ...ı olayı gerçekleştiren şahıslardan biri olduğunu düşündüğünü beyan ederek fotoğraftan teşhis ettiği, katılanın verdiği eşkal bilgileri ile sanığın eşkalinin uyum gösterdiği belirtilmiştir.

12. Katılan adına duruşmada bildirdiği 6.000,00 TL zararın yatırıldığına ilişkin 27.12.2017 ve 21.12.2017 tarihli PTT makbuzları dosya arasındadır.

13. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların katılana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplu uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturmayacağından bu husus, yeniden inceleme ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir neden olarak kabul edilmeyerek, eleştiri dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar ve müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Atılı Suçun İşlenmediğine, Mahkumiyet Yeter Nitelikte Delil Bulunmadığına Ve Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan beyanları, sanıklar ... ve ...'ın (ikrar içeren) savunmaları, iletişim tespit kayıtları, teşhis tutanakları, adli muayene raporları, kolluk tutanakları, olay yeri inceleme raporu karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A 1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay günü katılana ait iş yerinde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda alınan savunmasında atılı suçu işlemediğini belirtmesi, suçu ikrar eden sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın olay sırasında yanlarında bulunmadığı yönündeki beyanları, katılanın aşamalarda sanığı yağma suçunun işlendiği sırada diğer sanıkların yanında bulunan şahıs olarak kesin olarak teşhis edememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) parafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/991 Esas, 2018/1692 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/991 Esas, 2018/1692.Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.