Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2015 tarihli ve 2011/40513 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında katılan ... ve inceleme dışı mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2016 tarihli ve 2015/517 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, inceleme dışı mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.12.2016 tarihli ve 2016/197 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu sonucunda;

"...Katılan ... 09/11/2014 tarihli kolluk beyanında, arkadaşı ... ile birlikte yürüdükleri sırada, iki şahsın kendilerini durdurduğunu, ellerinde bulunan bez tezgahları açtıklarını, tezgahlarda saat, yüzük, kolye gibi şeylerin olduğunu, şahıslardan birinin kendisine 5 TL'ye saatler var, saat alana hediyeler veriyorum dediğini, tezgahtan aldığı basit sıradan çalışmayan bir saate ismini yazdığını, bir de plastikten kolyeye isim yazarak kendisine verdiğini, kendisinin şahsa 20 TL'ı verdiğini, şahsın kendisine bu para yetmez 150 TL'ı ver dediğini, şahsa başka parası olmadığını söylediğinde "üzerini ararım, bulursam zorla alırım" dediği, korktuğunu, cebinde bulunan 100 TL'ı parayı şahsa verdiğini, bu esnada ikinci şahsın arkadaşı ...'ı aynı şekilde oyaladığını, ancak para alıp almadığını görmediğini, daha sonra arkadaşının 20 TL'ı verdiğini kendisine söylediğini ifade ettiği, diğer katılan ... aynı tarihli kolluk ifadesinde, iki şahsın kendilerini durdurup tezgah açtıklarını, birinci şahsın saat alırsanız hediye veriyorum dediğini, kabul etmediklerini, şahıs ısrar edince ...'in tamam alalım dediğini, şahıs isim yazalım mı diye sorduğunu, ...'in istemediğini söylediğini, buna rağmen şahsın bir saatin arkasına isim yazıp verdiğini, diğer şahsın kendisine sana da yüzük verelim dediğini, istemediğini söylemesine rağmen al hediyem olsun dedikten sonra bir yüzüğün içerisine kendisinin ve eski sevgilisinin isimlerini yazıp verdiğini, birinci şahsın ...'e hitaben senin borcun 100 TL'ı diğer şahsın da kendisine borcun 60 TL'ı dediklerini, param yok dediğinde ikinci şahsın üzerine yürüdüğünü, şahısların "üzerinizi ararız bulursak paraların hepsini alırız" dediklerini, korktuğu için kendisinin 20 TL'yi, ...'in ise 100 TL'yi şahıslara verdiklerini ayrıca elinde bulunan 10 TL'yi almaya çalıştıklarını, vermediğini ifade ettiği, katılanlardan ... 26/04/2016 tarihli celsedeki beyanında, çarşı da ... ile beraber adalarda gezdikleri sırada birinin yanlarına geldiğini, saat istemiyoruz dediklerini, kendilerini öbür arkadaşının yanına tezgaha götürdüklerini, saat vereceğim, küpe falan vereceğim dediğini, önce 5 TL demesine karşın, isimlerini yazmalarından sonra ...'a 60 TL kendisine 100 TL dediklerini, paraları vermek zorunda kaldıklarını, kendilerini korkutmaya çalıştığını, vermek zorunda kaldıklarını, sanıkların iki kişi olduğunu ifade ettiği, katılan ... ise, diğer katılanın ifadesine atıfla arkadaşım olayı anlattı, olay anlattığı şekilde olmuştur şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ... kolluktaki ifadesinde, şahıslardan birinin kendisine karşı eylemde bulunduğunu, diğer şahsın arkadaşı ...'ı aynı şekilde oyaladığını ancak para alıp almadığını görmediğini, daha sonra arkadaşının 20 TL'ı alındığını beyan etmesine karşın katılan ... kolluk ifadesinde, her iki sanığın hem kendisine, hem de arkadaşı ...'e karşı eylemde bulunduklarına dair beyanda bulunduğu, buna karşın, her iki katılan kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, sanıkların kendilerini tehdit ettikleri ve cebir kullandıklarına dair bir açıklamada bulunmadıkları,

Sanık ... soruşturma aşamasında, olaydan dokuz gün sonra 18/11/2014 tarihinde katılanlardan ... tarafından teşhis edildiği, sanık ... müdafii hazır olmaksızın alınan 18/11/2014 tarihli kolluk beyanında, Kasım ayı içerisinde aynı mahallede yaşadığı ... ile tezgah açtıklarını, katılanlar ... ve ... isimli çocukları tanımadığını, bu çocuklara saat ve kolye satıp satmadığını hatırlamadığını, sanık ... ise, talimatla müdafii huzuru olmadan alınan 24/10/2015 tarihli savunmasında, diğer sanık ...'yi tanıdığını, zaman zaman seyyar satıcılık için birlikte çeşitli yerlerde bulunduklarını, olay tarihinde sanık ...'un yanında olmadığını, olayın nasıl ve ne şekilde geliştiğini bilmediğini beyan ettiği, sanık ... 28/04/2016 tarihli celsedeki savunmasında, sanık ...'u tanıdığını, suçlamaları kabul etmediğini, sadece uygun ücretlerini aldıklarını, zorla kolye ve saat vermediklerini, diğer sanık ... 03/05/2016 tarihli celsedeki beyanında, daha önceki ifadesini tekrar ettiği, zorla para almadığını, o an kime ne yazdığını hatırlamadığını savunarak suçlamayı kabullenmedikleri,

Dosyadaki 15/12/2014 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı içeriğine göre, 09/11/2014 tarihinde iki şahsın seyyar satış yaptıkları, eşgal doğrultusunda görüntülerdeki iki şüphelinin yanına iki şahsın geldiği, seyyar tezgahta oyalandıkları, akabinde de ayrıldıkları, iki şüphelinin de iki şahıstan sonra seyyar tezgahı alarak ara sokak istikametine ayrıldıklarının, olayın olduğu yerin mobese kameralarına uzak olduğu ve şahısların net görüntülerinin olmadığının belirtilmesine karşın, üzerine yürüme gibi cebir sayılabilecek davranışlardan söz edilmediği,

Katılanların soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki gözetilerek soruşturma aşamasındaki beyanları okunarak giderilmediği gibi, katılanlar 26/04/2016 tarihli celsedeki beyanlarında sanıkların kendilerine tehdit ya da cebir kullandıklarına dair herhangi bir beyanda da bulunmadıklarının anlaşılması, sanık savunmaları ve CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; maddi gerçeğin kesin olarak ortaya çıkarılması, sanıklara yüklenen eylemin sübutu ve suç vasfının belirlenmesi amacıyla;

1 Katılanların olayın ayrıntılarını da içerecek şekilde tekrar beyanlarının alınması, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerin birbiriyle ve kendi içerisindeki çelişkilerin giderilmesi,

2 Katılanlarla sanıkların duruşmada yüzleştirilerek teşhis yaptırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, hangi delile, hangi nedenle üstünlük tanındığı, katılanların hangi beyanlarının hükme esas alındığı açıklanıp tartışılmadan, iddianame metninin tekrar edilmesi ile yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289/1 g maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMK’nın 289/1 g, 280/1 b maddeleri uyarınca BOZULMASINA," karar verilmiştir.

4. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/11 Esas, 2017/432 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçları ile inceleme dışı mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından beraat kararları verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/95 Esas, 2018/810 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ,

2. Müvekkilinin parayı rızası ile vermediğine aksine sanıkların ısrarı, üzerinizi ararız para bulursak alırız tehditleri üzerine vermiş olduğuna , bir tehdit olmamış olsaydı piyasa değerinden değerinden çok yüksek bir bedelle suça konu ürünleri almayacaklarına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrasında yeniden yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'ın kendilerine herhangi bir zorlama yapılmadığına paraları rızaları ile verdiğine dair kovuşturma aşamasındaki beyanı, mağdur ...'in de kendisine kolye satıldığına, 100,00 TL istendiğine, cebir tehdit kullanılmadığına dair beyanı gözetildiğinde sanıkların tezgah açtıkları, önlerinde saat, kolye yüzük gibi hediyelik eşyaların bulunduğu, katılan ve inceleme dışı mağdura muhtelif eşya sattıkları, daha sonra fazla para istedikleri, ancak cebir tehdit uygulanmaksızın katılanların bahsedilen parayı sanıklara verdikleri böylelikle yağma suçunun cebir, tehdit unsurunun gerçekleşmediği, bu sebeple her iki sanığın ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Katılan ... ve inceleme dışı mağdur ...'in aşamalarda birbirleri ile kısmen örtüşmeyen ve kendi içlerinde de kısmen çelişik beyanlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. Olayı gören kamera kaydına ilişkin dosyada mevcut 15.12.2014 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı ve fotoğrafları içeriğinde, 09.11.2014 tarihinde iki şahsın seyyar satış yaptıkları, eşgal doğrultusunda görüntülerdeki iki şüphelinin yanına iki şahsın geldiği, seyyar tezgahta oyalandıkları, akabinde de ayrıldıkları, iki şüphelinin de iki şahıstan sonra seyyar tezgahı alarak ara sokak istikametine ayrıldıklarının, olayın olduğu yerin mobese kameralarına uzak olduğu ve şahısların net görüntülerinin olmadığının tespit olunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kabulünde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar katılan vekilince ayrıntıları temyiz sebepleri başlığı altında belirtilen sebepler ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi hususu temyiz istemlerine konu edilmiş ise de olay günü sanıkların seyyar tezgah açtıkları, önlerinde saat, kolye yüzük gibi hediyelik eşyaların bulunduğu, katılan ve inceleme dışı mağdura muhtelif eşya sattıkları, daha sonra sanıkların fazla para istediklerinde paralarının olmadığı yanıtı almaları üzerine, sanıkların katılan ve inceleme dışı mağdurun üzerine yürümek suretiyle üzerinizi ararız bulursak paraların hepsini alırız dediklerinin iddia olunmasına karşılık katılan ve inceleme dışı mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarının özellikle sanıklarca söylendiği iddia olunan sözlerin, katılan ve inceleme dışı mağdura hitaben ayrı ayrı söylenip söylenmediği ve istenen para miktarları gibi hususlar yönlerinden birbirleri ile kısmen örtüşmediği gibi olayı gören kamera kaydına ilişkin dosyada mevcut 15.12.2014 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı ve fotoğrafları içeriğinde, 09.11.2014 tarihinde iki şahsın seyyar satış yaptıkları, eşgal doğrultusunda görüntülerdeki iki şüphelinin yanına iki şahsın geldiği, seyyar tezgahta oyalandıkları, akabinde de ayrıldıkları, iki şüphelinin de iki şahıstan sonra seyyar tezgahı alarak ara sokak istikametine ayrıldıklarına dair tespitin iddia olunan olay sonrası önce sanıkların tezgahlarını toplayarak kaçtıklarına dair katılan ve inceleme dışı mağdur anlatımları ile de örtüşmemesi, bahsedilen kamera kaydında sanıkların, katılan ve inceleme dışı mağdurun üzerine yürüdüklerine dair bir tespitin bulunmuyor olması ve nihayet katılan ve inceleme dışı mağdurun kovuşturma aşamasındaki sanıkların kendilerine yönelik cebir veya tehditleri bulunmadığına dair önceki aşamada iddia olunan eyleme ilişkin beyanları ile çelişik anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile onanmasına ilişkin kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/95 Esas, 2018/810 Karar sayılı kararında sanıklar hakkında nitelikli yağma suçları bakımından katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.