Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit, silahla tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2011 tarihli ve 2011/17387 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2013 tarihli ve 2011/742 Esas, 2013/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2013 tarih ve 2011/742 Esas, 2013/590 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/952 Esas, 2019/3243 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanıklar hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsil amacıyla yakınanın yaralandığı ve tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2019 tarihli ve 2019/512 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel nitelikli yağma suçuna bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, sanık hakkındaki tüm suçlardan TCK'nın 150. maddesi göndermesi ile 5237 sayılı kanunun 37/1, 150. maddesi yollamasıyla 106/2 a ve 106/2 c maddesi gereği yargılamalarının yapılması amacıyla görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/483 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçları işlemediğine

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, mağdur ...'in ortağı olduğu ... Lastik fabrikasında işçi olarak çalıştığı, 30.07.2011 tarihinde üretim planlama ve arge bölümü sorumlusu mağdur ...'ın, sanık ...'in verimsiz olduğunu rapor etmesi üzerine, mağdur ...'in kendisini işten çıkardığı, sanığın 01.08.2011 tarihinde tekrar fabrikaya gittiği, mağdurlardan işe geri alınmasını istediğini, talebi kabul edilmeyince de, masa üzerinde bulunan maket bıçağını alarak, mağdur ...'in üzerine yürüdüğü, ancak sanığın etkisiz hale getirilerek fabrikadan çıkartıldığı, 03.08.2011 tarihinde ise sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte tekrar fabrikaya geldikleri, mağdur ...'in odasına girdikleri, temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ...'a sert bir şekilde "Geç otur şuraya, ...'in işi ne oldu" dediği, mağdur ...'un, ...'in işe alınamayacağını söylemesi üzerine temyiz dışı sanık "Bu işin cezası 25.000 TL, akşama kadar bu parayı toplayacaksın, yoksa olacaklara katlanırsın" dediği, mağdur ...'un "Burası dağ başımı çıkın buradan" demesi üzerine, sanıklar ile mağdurlar arasında, gürültü üzerine arbede yaşandığı, fabrikadaki işçilerin olay yerine geldikleri, sanık ... ve yanındaki temyiz dışı sanıkların fabrikanın dışına doğru çıkarıldıkları, burada da sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte "Seni burada çalıştırmayız, senden 500.000 TL almazsak anamızı avradımızı sinkaf etsinler" demek suretiyle mağduru tehdit ederek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda işyerinden alacağını almak amacıyla işyerine gittiğini ancak tehdit etmediği yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurlar aşamalarda sanığın kendilerini tehdit ettiğini ileri sürmüştür.

4. Tanık M.Ö. aşamalarda sanığın işten ayrılması nedeniyle işyerinden ücret alacağının olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanıklar T.Ö., E.A., C.D., S.A., T.T.K., F.M., Z.Ç., N.A. iki farklı tarihte gerçekleşen tehdit eylemlerini doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurların aşamalardaki istikrarlı beyanları mağdur beyanlarını doğrulayan Olay ve Olgular bölümünde (4) ve (5) numaralı paragraflarda belirtilen tanık beyanları ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Ancak

Suçu birlikte işleyen sanık ve temyiz dışı sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden Yargıtay tarafından mümkün görülen ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi’ biçiminde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/483 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından ''Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline'' ilişkin bölüm çıkarılarak, "Sanıkların her birinin sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.