Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/49210 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delâletiyle aynı kanunun 142/2.b son, 143/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2017 tarihli ve 2015/611 Esas, 2017/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142(2), 143(1), 62(1), 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanığın istinaf başvururusu üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.03.2017 tarihli, 2017/371 Esas, 2017/362 Karar sayılı kararı ile;

"Müştekinin soruşturma aşamasında alınan 09/09/2014 tarihli ifadesinde çantayı vermemek için direndiğini, çantanın sapının kopması nedeniyle sanıkların çantayı alıp kaçtıklarını beyan etmesi karşısında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatları da gözetilerek sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sanık hakkında hüküm kurulurken eyleminin TCK'nun 142/2 maddesinin hangi bendini ihlâl ettiğinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak, kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli ve 2017/175 Esas, 2017/539 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkınde üzerine atılı hırsızlık suçunun yağma suçuna dönüşme ihtimaline binaen yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/261 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c,h, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2017 tarihli ve 2015/611 Esas 2017/7 Karar sayılı kararı sadece sanık tarafından istinaf edildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince önceki hükümde verilen cezadan daha ağır ceza verilemeyeceğinden sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.09.2018 tarihli, 2018/2524 Esas, 2018/1725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Dosya kapsamında mevcut olan sanık lehine ve aleyhine bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Mahkemenin yerinde olmayan ve yetersiz gerekçelerle sanığa takdiri indirim uygulamadığına,

3. Son duruşmada, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezanın ertelenmesi, hapis cezasının adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi veya takdiri indirim uygulanması hususları tartışılmayarak ve ayrı ayrı karara bağlanmadığına,

4. Mahkemece delillerin tamamının toplanması gerekirken, eksik soruşturma ile esasa etkili bir delilin değerlendirilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte, geceleyin sayılan zaman diliminde saat 22.30 sıralarında yolda yürümekte olan mağdurun yanına yaklaşıp, omzunda asılı bulunan çantayı çekip almak için çalıştıkları sırada, mağdurun çantayı olağanın dışında tutup vermemek için karşı duruş sergilemesi üzerine sanığın kuvvet kullanmaya devam etmesi neticesi, çanta sapının kopması nedeni ile mağdura ait çantayı aldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen beyanı ve tanık M.Ö.'in mağdur beyanını destekleyen aşamalardaki tutarlı beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın görevsiz mahkemede alınan savunmasında"...Ben üzerime atılı hırsızlık suçunu kabul ediyorum. Olay günü ... ile birlikte benim kullanmış olduğum motorla giderken müşteki ve eşini gördük. Ani bir hareketle müştekinin çantasını kolundan alarak motorla kaçtık...", görevli mahkemede alınan savunmasında"... önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Benim yağma ile ilgim alakam yoktur..." şeklinde duruşmadaki beyanlarının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurun ve tanık M.Ö.'in sanığı teşhis ettiğine dair 26.09.2014 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Atılı Suçu İşlemediği ve Yeterli Delil Olmadan Cezalandırıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Mağdurun beyanı, tanık M.Ö.' nin mağdur beyanını doğrulayan beyanları sanığın, görevsiz mahkemede ikrar içeren savunması Olay ve Olgular bölümü (3) numaralı paragrafta gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 3 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.09.2018 tarihli, 2018/2524 Esas, 2018/1725 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.