Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2014 tarihli ve 2014/419 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1 2 nci cümle, 43, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 06.11.2014 tarihli ve 2014/208 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi yollamasıyla 106/1 2 nci cümlesi, 43, 53 üncü maddeleri kapsamında yargılamasının yapılabilmesi için görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1 2 nci cümle, 43, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

1.Yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın 2012 yılı Aralık ayına kadar ... ilinde sanığın işletmeciliğini yaptığı genel evde çalıştığı, aralarında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4227 Esas sayılı İcra dosyasına konu edilmiş alacak verecek ilişkisi olduğu, bu tarihten sonra katılanın ... ilinden firar edip Bandırma ilçesinde tanık E.K'nın işlettiği genelevde çalışmaya başladığı, katılana ulaşmaya çalışan sanığın kullanmış olduğu 532 ... .. .. nolu telefon ile katılanın tanıdığı ... ili, Ayvalık ilçesinde taksicilik yapan tanık T.Ö'yü net tespit edilemeyen bir tarihte arayarak ''...'ya söyle telefonlarıma çıksın, bana borcu var, borcunu versin yoksa genelevde çalıştığını ailesine söyleceğim" şeklinde dediği, tanık T.Ö'nün sanıkla konuşurken telefonun hoparlörünü açması nedeniyle tanığın yanında bulunan katılanın bu sözleri işittiği, sanığın yine net tespit edilmeyen bir tarihte sanığın kullanmış olduğu 532 ... .. .. nolu telefon ile tanık tanık E.K'yı arayarak "... bize geri dönerse döner, dönmezse bize 41.000 tl ödeyecek ödemezse biz başka türlü almasını biliriz'' diyerek tehditte bulunduğu, tanığın katılana söylemesi üzerine akabinde katılanın Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak sanıktan şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık T.Ö'nün aşamalardaki anlatımlarının ve tanık E.K'nın soruşturma aşamasındaki anlatımının katılanın iddiasını destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosyada mevcut TİB kayıtlarının içeriğinden sanığın kullanımında olan 532 ... .. .. nolu hattan tanık T.Ö'yü 03.01.2013 tarihlerinde, tanık E.K.'yı ise 09.01.2013 ve 10.01.2013 tarihlerinde aradığı tespit edilmiştir.

4. Katılanın borçlusu olduğu senedin sanık tarfından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4227 Esas sayılı dosyasında 18.08.2014 tarihinde takibe koyulduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ve tanık beyanları ile TİB kayıtları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde, failin şantaj suçundan cezalandırılacağının öngörülmüş olması karşısında, somut olayda;

Sanığın kullanmış olduğu 532 ... .. .. nolu telefon ile katılanın tanıdığı ... ili, Ayvalık ilçesinde taksicilik yapan tanık T.Ö'yü net tespit edilemeyen bir tarihte arayarak ''...'ya söyle telefonlarıma çıksın, bana borcu var, borcunu versin yoksa genelevde çalıştığını ailesine söyleceğim", yine başka bir tarihte tanık E.K.'yı arayarak "... bize geri dönerse döner, dönmezse bize 41.000 tl ödeyecek ödemezse biz başka türlü almasını biliriz'' şeklindeki sözlerinin anılan 5237 sayılı Kanun’un 107/2 nci maddesinde belirtilen zincirleme şekilde işlenmiş tek bir şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme tehdit suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazınılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.