Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesi birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 27.11.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/640 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi birinci fıkrası gereğince, 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/1855 Esas, 2018/2578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteminin;

Yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı, sanığın basit hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 15.00 sularında oturmakta olduğu parkın içerisinden geçmekte olan katılanları takibe aldığı, katılan ...'un suç tarihinden önce 700,00 TL'ye satın aldığı ve elinde tuttuğu cep telefonunu çekip almak istediği, ancak katılanın direnmesi üzerine katılanın koluna vurup itekleyerek onu yere düşürdüğü, yere düşen katılanın elinden cep telefonunu aldığı ve kaçmaya başladığı, ancak katılan ...'nin sanığı kovalayıp yakaladığı, sanığın katılan ...'ye de vurup elinden kurtulduğu parkın içerisinden çıkacağı sırada katılanların "hırsız var" diye bağırmaları üzerine, sanığın önüne çıkan kişilere yakalanmamak için cep telefonunun kılıfında bulunan 75,00 TL yi alarak kenara doğru atıp kaçtığı telefonun kırık vaziyette bulunup katılanlara teslim edildiği kabul edilmiştir.

2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılanlara ait muayene raporları dosyada bulunmaktadır.

4. Katılan ...'un kısmi iadeye ... göstermediğine dair beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığın telefonu aldığı ancak kimseye vermediği yönünde tevil yollu ikrarı dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden cebir ve tehdit ile alınmasıdır.

Somut olaya gelince de; katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları, dosyada mevcut katılanlara ait adli muayene raporları, sanığın tevil yollu ikrarı gözetilerek cep telefonunun katılanlardan zor kullanılarak alınması sebepleriyle, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/1855 Esas, 2018/2578 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.