Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 08.06.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde gereğince, 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1902 Esas, 2018/1951 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıi ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin;

Yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı sanığın suç işlediğinin kabul edilmesi halinde basit dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik olduğu

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinden önce 2013 2014 yılları arasında mağdura ait kahvehanede bir süre çalıştığı, bu sebeple mağdurla tanışıklıklarının olduğu, suç tarihinden 3 4 gün öncesinde mağduru cep telefonundan arayarak uygun fiyatla alabilecekleri penye iplik bulunduğunu, bedelini kısım kısım ödeyebileceklerini belirtmesi üzerine mağdurun sanıktan numune istediği, numune ipliklerin sanık tarafından 10.05.2017 günü mağdura teslim edildiği, mağdurun da bu ipliklere müşteri bulduğu, sonrasında ipliklerin müşterisinin hazır olduğunu, malları alabileceklerini sanığa ilettiği, sanığın ise ipliklerin sahibinin il dışında bulunduğunu 12.05.2017 günü teslimat yapılabileceğini ifade ederek 10.000,00 TL para istediği, mağdur ise parayı ayarlayacağını belirtip, 12.05.2017 günü buluşmak için anlaştıkları, suç tarihinde saat 11.20 sularında buluştukları, sanığın malların depodan araca yüklenmekte olduğunu söylediği, bir süre oturup sohbet ettikleri, sonrasında yüklemenin yapıldığını belirttiği yere mağdurla birlikte gittikleri, girişten iki kat altta olduğu belirtilen yere merdivenden indikleri sırada sanığın mağdura "parayı getirdin mi?" diye sorduğu mağdurun ise "5.000,00 TL getirdim" demesi üzerine sanığın paraları istediği mağdurun yüklemenin yapıldığını görmeden para vermeyeceğini belirtmesi üzerine, sanığın üzerinde bulundurmuş olduğu ele geçirilemeyen silahı çekerek mağdura doğrultup "parayı bana ver" demesi sonucu mağdurun korkup paraları verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra arka kapıdan çıkıp kaçtığı, bir süre sonra mağdurun da arkasından koştuğu ancak yakalayamadığı kabul edilmiştir.

2. Mağdurun hemen olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan ısrarlı ve tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Olay yeri çıkışını gösteren güvenlik kamerası görüntüleri dosyada bulunmaktadır.

4. Mağdurun yargılama sırasında zararın giderildiği ve şikâyetçi olmadığına dair beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu dolandırıcılık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden hile ile değil cebir ve tehdit ile alınmasıdır. Olay yeri çıkışını gösteren güvenlik kamerası görüntüleri ve mağdurun sonradan değişmiş olsa da hemen olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan ısrarlı ve tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı ile sanığın eyleminin sübut bulduğu, mağdurun üzerinden paranın silah zoruyla alınması sebebiyle de eylemin yağma suçunu oluşturması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1902 Esas, 2018/1951 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen irdelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.