Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı

kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarih ve 2015/909 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/107 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/107 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.06.2017 tarihli ve 2017/1161 Esas, 2017/1291 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

"...11/02/2015 tarihli araştırma ve yakalama tutanağında, ...'ün yakalandığında olayı kısmen doğrulayıp ...'ün almış olduğu mağdura ait cep telefonunun kendi aracında olduğunu, aracının Atatürk Bulvarı Gülbahçe Parkı arkasında olduğunu söylemesi üzerine, polis memurlarınca ... refakate alınarak aracın bulunduğu yere gidildiği, ...'ün aracının içerisinden torpido gözünden cep telefonunu çıkartarak polis memurlarına vererek mağdura teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurun zararının soruşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1 3. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bu husus kararda değerlendirilmeden, bu hükmün uygulanmama sebebinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289/1 g maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması..."

Nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/212 Esas, 2017/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2018/365 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şikâyetçi beyanından başka delil olmadığı ve suça konu cep telefonunun ...'ün aracında bulunmasına rağmen sanık aleyhine değerlendirme yapılarak ceza verilmesi hak ve adalete aykırı olup beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ün kız arkadaşı olan şikâyetçinin doğum günü kutlaması için tanık A. P.'nin bağ evine gittiği, bağ evinde sanık ... ile şikâyetçi arasında sanığa ait hapların şikâyetçi tarafından alındığından bahisle çıkan tartışmada sanık ...'nın şikâyetçi evden ayrılmak istemesine karşın "otur oturduğun yerde buraya kendiliğinden gelirsin ancak ben izin vermeden bir yere gidemezsin" diyerek gitmesine engel olduğu, temyiz dışı sanık ...'in de şikâyetçiye gidemeyeceğini söylediği, şikâyetçiyi ertesi sabaha kadar evde kilitli tuttukları, sabah olunca sanık ...'nın şikâyetçiye ... atmak suretiyle elinde bulunan cep telefonunu zorla aldığı, şikâyetçinin vermemek için direndiği ancak sanığın tekrar ... atmak suretiyle eylemine devam ettiği, sanık ...'nın aldığı telefonu temyiz dışı sanık ...'e vererek bu telefon kaç para eder diye sorduğu, ...'in de 2.000,00 TL civarında olduğunu söylediği, sanığın da kayıp hapların parasına eşit, ödeşmiş olduk diyerek şikâyetçiye "bana hapları getir telefonu al ya da bu telefon benim olur, ona da razı gelmezsen ailenin karşısına çıkar senin uyuşturucu aldığını, ... ile beraber olduğunu söylerim" diyerek tehdit ettiği, şikâyetçinin ağlaması üzerine beline tekme attıktan sonra temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçiyi araçla İlköğretim Okulu yanında bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın şikâyetçinin kolluk birimine müracaatı üzerine aracıyla seyir halindeyken yakalandığına ilişkin 11.02.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık müdafii eşliğinde alınan 12/02/2015 tarihli kolluk ifadesinde, şikâyetçinin ağlayarak elinde bulunan cep telefonunu satacağını hap alacağını söylemesi üzerine kendisinin de şikâyetçinin abisini tanıdığından telefonu satmasını önlemek için şikâyetçiden elindeki telefonu istediğini, onun da kendi rızası ile telefonu verdiğini söyleyerek şikâyetçinin cep telefonunu aldığını savunarak tevil yoluyla olayı doğrulamıştır.

4. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Tanıklar A.Ö., Z.Ö. ...T.' nin olayın gelişimine uygun şikâyetçinin beyanlarını doğrular nitelikte beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

6. Şikâyetçi ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak "fiziki muayenesinde sol kulak üzerinde ve yanak bölgesinde belirgin hiperemi mevcut olduğu, ayrıca sol kalça, bel ve her iki diz bölgesinde hiperemi mevcut olup yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu" görüşünü belirtir ... Devlet Hastanesince düzenlenen 11.02.2015 tarihli 258 sayılı adli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Olay nedeni ile temyiz dışı sanık ...'ün yakalanması üzerine kolluk görevlilerince kendisine olay sorulduğunda olayı kısmen doğrulayıp sanık ...'ün almış olduğu şikâyetçiye ait cep telefonunun kendi aracında olduğunu, aracının Atatürk Bulvarı Gülbahçe Parkı arkasında olduğunu söylemesi üzerine, kolluk görevlilerince refakate alınarak aracın bulunduğu yere gidildiği ve aracın içerisinden cep telefonunu çıkartarak kolluk görevlilerine rızen teslim etmek suretiyle şikâyetçiye iadesini sağladığına ilişkin olarak 11.02.2015 tarihli araştırma ve yakalama tutanağı ile 11/02/2015 tarihli telefon tespiti teşhis ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın soruşturma aşamasında şikâyetçinin suçtan doğan tüm zararını gidermiş olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hükümde İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık ... ve temyiz dışı suç arkadaşı ...'ün nitelikli yağma suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde müşterek fail olarak işlemiş oldukları ancak ... hakkında nitelikli yağma suçundan herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla; ... hakkında şikâyetçi ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan zamanaşımı içerisinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Şikâyetçinin olaya ilişkin anlatımlarının baştan beri aynı mahiyette olup aşamalarda değişiklik göstermediği, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, şikâyetçinin beyanlarını doğrular nitelikte adli rapor form içeriği, olaya ilişkin araştırma ve yakalama tutanağı ile telefon tespiti teşhis ve teslim tutanağı içerikleri ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafinin sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz istemi yerinde görülmeyerek hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2018/365 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.