Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarihli ve 2017/9439 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli, 2017/183 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2018/2858 Esas ve 2019/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmün yargılama giderleri kısmında yer alan 150,00 TL bilirkişi tercüman ücretinin mahkeme masrafı olarak sanıktan tahsiline dair kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Katılan anlatımına göre suça konu eylemin yağma suçunu oluşturmayıp 5237 sayılı Kanun'un 142/2 b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.20 sıralarında sanığın katılanı olay öncesinde uzun bir süre takip ettikten sonra katılan elindeki cep telefonuyla görüşme yaparak yolda yürüdüğü sırada arkasından gelerek katılanın kulağında tuttuğu 1.000,00 TL değerindeki cep telefonunu almak istediği, katılanın telefonu sıkıca tutup vermemesi üzerine ısrarla telefonu almaya çalışan sanığın elinin müştekinin dudağına ve ağız kısmına isabet etmesi sonucu katılanın yaralandığı, sanıkla yüz yüze gelen ve öncesinde kendisini takip eden şahıs olduğunu anlayan katılanın korkarak bağırmak suretiyle çevreden yardım istemesine ve karşı koymasına karşın sanığın bu duruma aldırmayarak eylemine devam ettiği sırada katılanın elindeki cep telefonunun yere düşmesi üzerine cep telefonunu yerden alan sanığın koşarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan 22.05.2017 tarihli kolluk beyanı ile ... Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda vermiş olduğu 22.05.2017 tarihli beyanında; olay gecesi evinden çıkmayıp kamera görüntülerinde ATM'den para çeken şahsın kendisi olmadığını belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ATM'den para çeken şahsın kendisi olduğunu ancak katılana karşı eylemde bulunmadığını beyan ederek birbiriyle çelişkili savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda yukarıdaki olay anlatımı yönünde istikrarlı beyanlarda bulunarak sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, teşhise ilişkin kolluk tarafından tanzim olunan 22.05.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; ... Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 06.05.2017 tarihli; "Sağ üst dudakta yüzeysel sıyrık mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Güvenlik kamera kayıtları incelemesi sonucu sanığın kimliği tespit edilerek yolda yürürken yakalandığına dair 21.05.2017 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın olay günü katılanı bir süre takip ettiği, Ziraat Bankası Kepez Şubesi ATM'sinde bir süre oyalandığı ve yoldan geçen katılanı arkasından izledikten sonra peşinden giderek kamera açısından çıktığının görüldüğüne dair 09.05.2017 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın olay gecesi görüntü kayıtlarındaki ATM'den banka kartıyla işlem yaptığına ilişkin 24.05.2017 tarihli müzekkere cevabına dair yazı dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın abisi Haydar Olgun tarafından Mahkemenin banka hesabına 1.000,00 TL yatırılmak suretiyle katılanın suçtan kaynaklanan tüm zararının giderildiğine ilişkin 07.06.2018 tarihli banka dekontu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden;

Katılanın aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları, katılanın beyanlarını destekler nitelikte adli rapor form içeriği, görüntü inceleme tutanağı, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları, yakalama ve teşhis tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Öğreti ve yargısal kararlarda benimsendiği üzere; malın taşınabilir olması, mal sahibinin rızasının bulunmaması, malın alınması ve faydalanma kastının varlığı gibi hususlar yönünden hırsızlık suçuna benzeyen yağma suçu, failin malı almak veya zilyedinin malın alınmasına ... göstermesini sağlamak bakımından cebir veya tehdit kullanılarak işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçundan ayrılmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak amacıyla bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında bir nedensellik bağı bulunmalıdır.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan itibaren yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır. Ancak bazı durumlarda fail, aslında hırsızlık amacıyla harekete geçmesine karşın daha sonraki bir aşamada cebir veya tehdit kullanmaktadır. Bu durumda eylemin hangi suçu oluşturacağı hususunda tereddüt yaşanmaktadır.

Yağma suçu bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle oluştuğundan, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe hem de kişinin hürriyetine yönelik bir suçtur. Ancak burada kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleştirilmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibariyle "mal aleyhine" işlenen bir suçtur.

Hırsızlık suçu da yağma gibi mala karşı işlenen suçlardandır. Ancak hırsızlık suçunda taşınır mal, sahibinin rızası ve hatta çoğu zaman haberi olmaksızın bulunduğu yerden alındığı halde, yağma suçunda fail mağdura karşı cebir veya tehdit kullanarak malı bulunduğu yerden almaktadır. Bu nedenle hırsızlık suçunda korunan hukuki yarar, zilyetlik hakları iken, yağmada zilyetlik haklarının yanında, aynı zamanda kişi özgürlüğü de korunmaktadır. Hırsızlık amacıyla malın alınmasından ve mağdurun bu eşya üzerindeki hâkimiyetinin sona ermesinden sonra gerçekleşen cebir veya tehdit, hırsızlık suçunun yanında kasten yaralama veya tehdit suçunu da oluşturacaktır.

Bu açıklamalar ışığında;

Somut olayda katılan yolda cep telefonuyla konuştuğu sırada arkasından gelen sanığın katılanın kulağındaki cep telefonunu almaya çalışması üzerine katılanın direnç göstererek telefonu sımsıkı tutarak vermemesine karşın sanığın ısrarla çekiştirmeye çalıştığı esnada elinin katılanın dudağına isabet etmesi sonucu katılanın yaralandığı olayda, sanığın katılanı olay öncesinde bir süre takip etmesi, katılanın bağırarak çevreden yardım istemesine aldırış etmeden eylemine devam etmesi, katılana karşı kullandığı gücün derecesi bakımından adli rapora yansıyacak derecede yaralanmaya sebebiyet veren yoğunlukta eylemde bulunması gibi hususlar göz önüne alındığında, eyleminin yağma suçunun unsuru olan cebir boyutuna ulaştığının kabulünde zorunluluk bulunduğu kanaatine varılmakla kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2018/2858 Esas ve 2019/309 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.