Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2017 tarihli ve 2017/9852 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/389Esas, 2018/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmistir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/582 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunu unsurlarının oluşmadığına,

2. TCK'nın 32. maddesi kapsamında Adli Tıptan rapor alınması gerektiğine,

3. TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurun oğlu olduğu, olay günü mağdurun ikametinde bulunduğu sırada saat 21.00 sıralarında sanığın ikamete alkollü olarak geldiği ve eve gelir gelmez mağdur babasına kardeşlerinden nefret ettiğini ve kendisine yardım etmediklerini, adlarını anmamasını söylediği, babası mağdurun da "tamam" diye cevap verdiği, ancak sanığın hemen akabinde mağdura vurmak suretiyle onu darp ettiği ve bu darp anında da mağdurdan para istediği, mağdurun da korkması ve oğlu sanığın kendisine daha fazla vurmaması için 20,00 TL parayı ona verdiği ve davaya konu olayın bu şekilde oluşup geliştiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin 10.05.2017 tarihli kati raporunda ''sol gözde subkonjuktival kanama, sol zigomatik bölgede ekimoz ve cilt kesisi. sol göz altında ekimoz,sol kulak kepcesinde yer yer ekimoz peteşi, boyun sol tarafta ve kalvikula üzerinde ekimoz, sağ omuzda 6sx5 cm lik alanda yeryer ekimoz mevcut sağ el bileğinde 2x2 cm lik ekimoz mevcut olduğu'' ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığını bildirilmiştir.

3. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastenesinin 23.11.2017 tarihli raporunda '' adı geçenin ceza ehliyetini etkleyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığına rastlanmadığı, bu nedenle TCK^nın 32/1 ve 32/2. Maddelerinden istifade edemeyeceğini, Cezai ehliyetinin tam olduğunu'' bildirir sağlık raporu dosyada mevcuttur.

5. Tanık S.S'nin görgüye dayalı olmayan beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

''... Sanığın, babası olan müştekiden miktar belirtmeden para istemesi, müştekinin de üzerinde bulunan 20 TL'den ibaret tüm parayı sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nun 150/2 maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Müştekinin soruşturma sırasında alınan beyanında; oğlu olan sanığın, 18/03/2017 günü saat:21:00 sıralarında birlikte yaşadıkları eve geldiğinde kendisine yumruk ve tekme ile vurduktan sonra koltuğun yanında duran bastonu alarak bastonla da vurduğunu söylemesi karşısında; suçun TCK'nun 6/1 f maddesinde yazılı silahtan sayılan baston ile işlenmesi nedeniyle hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulan sanık hakkında TCK'nun 149/1 d h bendlerinin yanında "a" bendinin uygulanması gerekirken "suçun silahtan sayılan aletle gerçekleştiği hususunun sabit olmaması nedeniyle" anılan maddenin "a" bendinin uygulanmamasına karar verilmesi karşı istinaf talebi olmadığından, müştekinin zararının sanık tarafından giderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nun 168/3 son maddesinin uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı istinaf talebi olmadığından, TCK'nun 149/1 d h maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nun 168/3 son maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığında 7 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 6 yıl 12 ay hapis cezası belirlenmesi sonuç cezasının doğru hesaplanması nedeniyle hükmün düzeltilmesi veya davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır şeklindeki eleştirisi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdurun soruşturma sırasında alınan beyanında oğlu olan sanığın kendisine yumruk ve tekme ile vurduktan sonra koltuğun yanında duran bastonla da vurduğunu söylemesi karşısında; suçun 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yazılı silahtan sayılan baston ile işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendlerinin yanında (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın babası olan mağdurdan cebir ile 20.00 TL tutarında para almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 1 ve 2 nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/582 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin,10.05.2018 tarihli ve 2018/582 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 1 Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.