Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/118908

soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1 a c d, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanığa hakkında üç defa 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c d h maddelerinin tatbiki ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince ek savunma hakkının verildiği ve sanık hakkında şikayetçi ..., ...'ye karşı eylemden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a,c,d,h , 168/1 3, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; şikayetçi ...'a karşı eylemden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a,c,d,h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli, 2022/2471 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararı ile;

''...Dava konusu olaya ilişkin davayı açan iddianamede olayla uyumsuz olarak tek bir yağma olarak değerlendirilip dava açılması eleştiri konusu yapılmıştır.

Sanık ve kimliği belirlenemeyen 3 şüpheli ile birlikte, müştekilerin birlikte kaldıkları eve gelip polis olduklarını söyleyip içeri girerek müştekileri bir odada topladıkları ve odalardan mağdurlara ait eşyaların alındığı, bu suretle meydana gelen olayda aynı zamanda hürriyeti tahdit suçundan dahi yargılama yapılması gerekirken iddianamede bu suçtan dava açılmadığı görülmüş ise de, dava zamanaşımı süresince Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulup dava açılabileceğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dava konusu olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan hazırlık ifadelerine göre mağdur Muhammet'in olaydan hemen sonra sanığın yakalanması ile sanığın üzerinden telefonunu geri aldığını beyan etmesi gözönüne alındığında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hatalı olmuş ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Eylemin 3 müştekinin telefon, para vs. alınması şeklinde gerçekleştiği halde tek bir yağmadan dava açılıp tekbir yağma suçundan hüküm kurulması hatalı ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması'' nedeniyle, eleştirerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Şikâyetçi ... ...'ın zararının giderilip giderilmediği hususunda dinlenmediğine,

2. Hukuka aykırı toplanan deliller yargılama esnasında delil olarak kullanılması temel hak ve hürriyetlerin alenen ihlâli anlamına geldiğine,

3. Soruşturma aşamasında hakkında yakalama yapılan kişi de teşhise tabi tutulamacağına, yapılan teşhis işlemi bu yönden sakat olduğuna mahkeme huzurundaki yüzleştirmede de sanığın eve giren şahıslardan biri olup olmadığına kesin net şekilde bilmediklerini eve giren şahısların maskeli olduklarını şikâyetçilerin beyan ettiklerine,

4. Şikâyetçilerin ve olay esnasında evin içerisinde bulunan diğer tanık mahkeme huzurunda olayın tek görgü tanıkları olmasına rağmen beyanlarına itibar edilmemesi hem maddi gerçek açısından hem de sanık açısından son derece yanlış bir yargılama yapıldığını gösterdiğine,

5. Tanık ... mahkeme huzurunda verdiği ifadede ... ...'ın zararının olayan 2 gün sonra giderildiğini beyan etmesine rağmen, şikâyetçinin zararının giderildiği diğer müşteki beyanları ile de sabit olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmadığına,

6. Mahkeme önünde dinlenen şikâyetçiler ve tanık beyanları ile kollukta verdikleri beyanlar arasında çelişkiler olduğuna, kolluğun 3 şikâyetçi ve 1 tanığın ifadesini 4 şahıs aynı zamanda aynı ortamda iken tercüman olmaksızın aldığına, karakolda hukuka aykırı işlemler yapıldığına,

7. İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesini uygulamadığına, gerekçe olarak da ;''...Sanığın suça eğilimli kişiliğini gösterir adli sicil kaydı, duruşmada gözlemlenen kişiliği dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ..."belirttiğine, sanığın yargılama boyunca mahkemede tek bir olumsuz davranışı olmamasına rağmen sabıkasını gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

8. İlk Derece Mahkemesinin kararının usule ve esasa aykırı olduğuna, sanığın isnat edilen eylemi işlediğine dair her türlü şüpheden uzakken ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraatine, daireniz aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasına ve tahliyesine karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 09.12.2021 tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde sanık ...'in yanında kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte şikâyetçilerin ikametine gelerek kendilerini polis olarak tanıttıkları, ellerinde bıçak olduğu halde şikâyetçilere diğer odaya gitmelerini söyledikleri, şikâyetçilerin de korkarak diğer odaya geçtiği, bu sırada sanığın da içinde bulunduğu grubun odada bulunan şikâyetçilere ait cep telefonu ve paraları alarak olay yerinden kaçmaya başladıkları, kaçmaya başlayan şahısların polis olmadığını anlayan şikâyetçilerin şahısların peşinden koştuğu, kesintisiz takip sonucu sanık ...'u yakaladıkları, diğer şahısların ise kaçmayı başardığı, sanık yakalandığında şikâyetçi ...'ı bıçakla elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçilerin aşamalardaki tutarlı ve birbirini destekleyen beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Şikâyetçilerin olay günü yaptırılan canlı teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri görülmüştür.

5. Dosya içinde mevcut 09.12.2021 tarihli tutanak içeriğinden sanığın olay saati olan saat 03.00 sıralarında... olarak kayıtlı numaradan sık sık arandığı, ... olarak kayıtlı numaranın koşar vaziyette olduğunun telefon sesinden anlaşıldığı, sonrasında ise bu telefonun kapalı olduğunun anlaşılmıştır.

6. Tanık İ. K.'nın 09.12.2021 tarihli tutanak içeriğini doğrulayan ifade verdiği anlaşılmıştır.

7. Dava dosyasında şikâyetçi ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığında dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu mevcuttur.

8. Dosya içerisinde 09.12.2021 tarihli şikâyetçilerin sanığı teşhisine dair canlı teşhis tutanağı mevcuttur.

9. Tanık M.H.'in beyanı ile şikâyetçileri destekleyen ifadeleri dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Şikâyetçi ... ...'ın kolluktaki beyanı ve şikâyetçilerin beyanı, olay günü sanığın kesintisiz takip neticesine yakalandığı, şikayetçilerin olay günü yaptırılan canlı teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri, şikâyetçilerin öncesinden tanımadıkları sanığa iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumetin bulunmadığı, 09.12.2021 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın olay günü saat 03.00 sıralarında... olarak kayıtlı numaradan sık sık arandığı, ... olarak kayıtlı numaranın koşar vaziyette olduğunun telefon sesinden anlaşıldığı, sonrasında ise bu telefonun kapalı olduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile şikâyetçi ...'ın bıçakla elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtmiştir. Bu nedenle sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ve delillerin hukuka aykırı toplandığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır..

B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Şikâyetçi ...'a kovuşturma aşamasında ulaşılamadığı, soruşturma aşamasında alınan beyanlarının diğer şikâyetçi beyanları ve dosya kapsamındaki somut delillerle uyumlu olduğu, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında kendisinden telefonunun alındığını beyan ettiği, sanığın bu şikayetçinin zararını karşıladığına dair herhangi bir belge sunamaması da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı sanığın eğilimini gösterir adli sicil kaydında yer alan başkaca mahkûmiyet ilâmlarına ve ilk derece mahkemesinde kurulan hükümde "Sanığın suça eğilimli kişiliğini gösterir adli sicil kaydı, duruşmada gözlemlenen kişiliği dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından ..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl ve 12 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli, 2022/2471 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.