Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2016 tarihli ve 2016/64744 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 (a), 168/3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve 2016/430 Esas, 2017/2301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 (h), 168/3, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2017/1646 Esas ve 2018/1373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükümünün kaldırılmasına ve duruşma açılıp yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 (a) (h), 168/3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

Suçun manevi unsuru itibari ile oluşmadığı için ceza hukuku ilkesi olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ile şikâyetçinin birlikte, mülkiyeti şikayetçiye ait araca binerek şikâyetçinin ailesini ziyarete gittikleri, dönüş yolunda araç sanığın kullanımında iken 15.08.2016 tarihinde saat 00.30 sıraların şikâyetçinin evinin önüne geldikleri, sanığın aracı götürmek istediği, şikâyetçinin sanıktan aracın ruhsat ve anahtarını istemesine rağmen vermediği bunun üzerine şikâyetçinin araçtan inmeyi kabul etmediği akabinde sanığın şikâyetçiye hitaben“senin ananı avradını sinkaf ederim, sinkaf ol git bu arabadan vermeyeceğim sana bu arabayı keserim seni, öldürürüm seni” dediği, sanığın sinirli tutumundan korkan şikâyetçinin araçtan indiği, araçta yolcu olarak bulunan şikâyetçinin yeğeni tanık C.B.'nin de araçtan indiği, sanığın şikâyetçiye ait aracı alıp götürdüğünün kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ve tanık C.B.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın aracı götürmek için şikâyetçi ile tartıştığı sırada araçtaki falçatayı alıp ucunu açıp müştekiye göstermek sureti ile "seni asarım, keserim, seni öldürürüm, s.ktr git bu arabadan" dediği anlaşılmıştır.

3. Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, mülkiyeti şikâyetçiye ait aracı şikâyetçiden istediğini ve şikâyetçinin vermek istememesi üzerine araç içerisindeki bir aleti eline geçirdiğini, eline aldığı aletin ise falçata olduğunu bilmediğini söyleyerek tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçinin kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde ise sanığın torpidodan eline aldığı eşyayı falçata zannettiğini ama yanlış değerlendiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tanık C.B.'n.n ise kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanığın şikâyetçiye doğru elinde bir şey uzattığını gördüğünü ve şikâyetçiye hitaben küfür ederek "arabadan inmezsen kötü olacak" dediğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suçun silahtan sayılan eşya ile işlendiğinin tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçiye ve tanık C.B.'nin beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin suçun manevi unsurları oluşmadığından Ceza Hukuku İlkesi olan ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesinin ihlal edildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 24.09.2018 tarihli 2017/1646 Esas ve 2018/1373 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.