Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İlk derece mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2017 tarihli ve 2017/26642 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında iki kez nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d),(e) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2017/310 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci maddesi yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2017/310 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 17.12.2018 tarihli ve 2018/1541 Esas, 2018/ Karar sayılı ilâmıyla;

"...... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarih, 2017/310 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararınında sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Sanık ...'in yağma suçu sabit görüldüğünden, TCK'nın 61/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak asgari haddin üstünde ceza tayini sureti ile eylemine uyan TCK'nın 149/1 a h maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

TCK'nın 168/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

TCK'nın 62/2 maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK'nın 62/1 madde uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 53/1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin UYGULANMASINA,

TCK'nın 63. maddesi uyarınca hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeni ile geçirilmiş sürelerin hükmolunan hapis cezasından İNDİRİLMESİNE,

CMK'nın 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralı dikkate alınarak sanığın sonuç olarak 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

CMK'nın 231/8 maddesine 6545 Sayılı Kanunla eklenen son cümle uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına YASAL OLARAK YER OLMADIĞINA,

CMK'nın 324 ve 325. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi aşaması için (36,00) TL, istinaf aşaması için çağrı kağıdı gideri (72,00) TL ki toplam (108,00) TL yargılama giderinin sanıktan alınarak devlet hazinesine ödenmesine," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle;

1.Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Somut, şüpheden uzak delil bulunmamasına rağmen, şüpheyi ortadan kaldırmayan soyut delillerle ve suç vasfını değiştirerek nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesine,

3.Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, mağdur ...'ın kollukta alınan ifadesinde herhangi bir cebir veya tehditten söz etmediğine, tehdidin mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerektiğine, mağdurların her ikisinin de 26.10.2017 tarihli celsede müvekkilin yanına gittiklerinde herhangi bir silah görmediklerini beyan ettiklerine, polisin atılı suçla ilgili müsadere altına aldığı herhangi bir silah olmadığına, Savcılık makamının niteliklerini belirleyemediği, her iki mağdurun da görmediği, polisin müsadere altına almadığı, varlığı konusunda şüpheden uzak bir delilin bulunmayan bir silah üzerinden hüküm kurmanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,. basit tehdit suçunun da gerçekleşebilmesi için kişinin yaşam veya malvarlığı değerlerine yönelik muhtemel bir zarara uğraması gerekmektiğine bu kapsamda mağdurların herhangi bir zararlarının olmadığı ile telefonlarını geri aldıklarını beyan ettiklerine, yerel mahkemenin silahla tehdit suçundan kurduğu hükmün de haksız ve hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı vermesi gerektiğine; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve ...'ın birlikte cadde üzerinde bulunan parkta bisikletle dolaştıkları, havanın kararmakta olduğu, bu sırada mağdur ...'in, mağdur ...'in yanından ayrıldığı ve kendi telefonunu da mağdur ...'e bıraktığı, mağdur ... ayrıldıktan sonra sanığın bisiklet kullanmakta olan mağdur ...'in önüne geçerek ona dur dediği, mağdur ...'in de sanığın elinde poşetle bali çektiğini görünce korkup durduğu, sanığın mağdurdan cebindekileri çıkartmasını istediği, mağdurun önce çıkartmadığı bunun üzerine sanığın ısrarla tekrar ceplerindekini çıkartmasını söylediğinde mağdurun bu kez üzerinde bulunan içlerinden biri kendisine diğeri de mağdur ...'e ait olan toplam iki adet cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın bu telefonları alıp mağdurdan gitmesini dediği, mağdurun babasını arayacağını söylediğinden mağdura ait olan telefonu sanığın yere attığı, mağdurun sanığın yanından uzaklaştığı sırada mağdur ...'in diğer mağdur ... ile karşılaştığı ve olayı mağdur ...'e anlatması üzerine her iki mağdurun birlikte sanığın yanına gittikleri ve telefonları geri istediklerinde sanığın mağdurlara bıçak göstermek suretiyle telefonları vermediği, mağdurların şikayeti üzerine sanığın kolluk görevlilerine telefonların yerini gösterdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, yağma suçundan kamu davası ikame olunmuş ise de sanığın mağdur ...'den telefonları isterken ona yönelik bir tehdidinin bulunmadığı, mağdurunda beyanlarından anlaşılacağı üzere bali kullanmasından korkan mağdurun sanığın ikinci kez telefonları istemesi üzerine çıkartıp vermesinin yani sanığın korku oluşturacak herhangi bir söz ve eylemi olmadan mağdurda korkunun oluşmasının eylemi yağmaya dönüştürmeyeceği, telefonların mağdur tarafından sanığa verilmesinden sonra yani sanığın telefonların zilliyedi olduktan sonra telefonların geri alınmaya çalışıldığı esnada bıçak göstermesinin ise yağma suçuna değil silahla tehdit suçuna vücut vereceği sanığın olayda silah kullandığı, mağdurların sıcağı sıcağına alınan ifadeleri ile tespit edildiği sonradan mağdurların bıçak görüp görmediklerinden emin olmadıklarına yönelik ifadelerinin sanığı cezadan kurtarmaya matuf olduğu kanaati ile bu yöndeki ifadelere değil hazırlık anlatımlarına itibar olunduğu belirtilmek suretiyle suç vasfının silahla tehdit olduğun kabulü ile sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdurların olayın sıcağı sıcağına vermiş oldukları birbirleri ile örtüşen oluşa uygun kolluk beyanları ile sanığın kendilerine bıçak göstermediği hususu bakımından çelişik kovuşturma aşamasında alınan beyanlarının dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır..

3.Sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen inkar savunmasına bulunduğu belirlenmiştir.

4.Kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama, üst arama ve teslim tutanağının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, suç vasfının gece vakti, silahla işlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabulü ile sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Sanık Tarafından İşlendiğine Kabulüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların olayın sıcağı sıcağına vermiş oldukları birbirleriyle ve kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama, üst arama, teslim tutanağı içerikleriyle örtüşen beyanları ile evvelce husumet iddiası bulunmayan sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunması gözetildiğinde, suçun sanık tarafından işlendiğine dair hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Özellikle sanığın gece vakti, poşetle bali çektiği sırada cadde üzerinde bulunan mağdur ...'den suça konu cep telefonlarını, poşetle bali çekmesinin mağdur üzerinde yarattığı korkudan faydalanmak suretiyle zorla almış olması ve devamında bahsedilen telefonlar henüz üzerinde bulunduğu sırada yanına gelerek telefonlarını geri isteyen mağdurlara yönelik bıçak gösterme eylemi gözetildiğinde suç vasfının gece vakti, silahla işlenen tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna dair kabulün yerinde olduğu anlaşıldığından sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Eylemin Silah ile İşlendiği Kabulüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların sanığın kendilerine bıçak gösterdiğine dair olayın sıcağı sıcağına vermiş oldukları birbirleriyle ve kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama, üst arama, teslim tutanağı içerikleriyle örtüşen oluşa uygun kolluk beyanlarına üstünlük tanınması zorunluluğu ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyleri dahi kapsadığı gözetildiğinde bahsedilen bıçağın ele geçirilmemiş olmasının sonuca etkili olmayacağı hususları ile hep birlikte dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinin uygulanmış olmasında bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 17.12.2018 tarihli ve 2018/1541 Esas, 2018/ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz

sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.