Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beydağ Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarihli ve 2012/9 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2(a), 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2013 tarihli ve 2012/510 Esas, 2013/102 Karar sayılı kararı ile; iddianamede anlatılan eylemin 148/1, 35 inci maddesindeki yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına yönünde delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2013/117 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararı ile sanığın yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148/1,35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yosunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; nitelikli tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 106/2 a, 43, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yosunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

4. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2013/117 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, katılan ..., o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/2179 Esas, 2021/3981 Karar sayılı ilâmıyla;

''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile katılan ... ...’in resmi nikahlı evli olup, aralarında oluşan sorunlar nedeniyle yaklaşık bir yıldır ailesinin yanında yaşadığı, daha öncede aralarındaki olaylar nedeniyle soruşturmaların bulunduğu; sanığın olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, niteliği ve adedi tespit edilemeyen yanıcı maddeleri katılanların konutunun yanında bulunan toprak araziye atarak yangın çıkmasına sebebiyet verdikten sonra kullanımında olduğu dosya kapsamı ile tespit edilen ... numaralı telefondan katılan ...’i saat 10.59’da arayarak "Alo, eninde sonunda öleceniz. Eninde sonunda. Ne oldu akşam ateş güzel yanmamış seyrettiniz mi. O ateşte yanacanız o ateşte. Borcunuz 100 milyar. Hazırlayın almaya gelecem. Orospu kızın da sen de kalsın.tamam.görüşürüz." demesi suretiyle gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde geceleyin, silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, ''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 16.09.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a,h,35, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yosunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin ve Katılan ...'in Temyiz Sebepleri;

1. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Suçun dört ayrı nitelikli halinin gerçekleşmesi nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

3. Katılan sayısınca yağma suçunun oluştuğuna,

4. Vesaire,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Tüm deliller toplanmadan özellikle ses kaydı ve baz istasyonu araştırması yapılmadan karar verildiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ile katılan ...’in resmi nikahlı evli olup, aralarında oluşan sorunlar nedeniyle katılan ...'in yaklaşık bir yıldır ailesinin yanında yaşadığı, daha öncede aralarındaki olaylar nedeniyle soruşturmaların bulunduğu; sanığın olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, niteliği ve adedi tespit edilemeyen yanıcı maddeleri kayınpederi olan katılan ...'in konutunun yanında bulunan toprak araziye atarak yangın çıkmasına sebebiyet verdikten sonra kullanımında olduğu dosya kapsamı ile tespit edilen 0542 (...) (...) (...) numaralı hattan katılan ...’i saat 10.59’da arayarak "Alo, eninde sonunda öleceniz. Eninde sonunda. Ne oldu akşam ateş güzel yanmamış seyrettiniz mi. O ateşte yanacanız o ateşte. Borcunuz 100 milyar. Hazırlayın almaya gelecem. Orospu kızın da sen de kalsın. Tamam. görüşürüz." şeklinde söylediği akabinde katılan ...'nin jandarmaya ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'nin 02.00 sıralarında Jandarma Komutanlığını arayarak evinin önündeki toprak araziye molotof kokteyl atıldığını söylemesi üzerine jandarma personelinin katılanın evine giderek evin önündeki toprak arazide molotof kokteyl yapımında kullanılan bira şişelerinin cam kırıkları ve bez parçalarının tespit edildiğine dair 17.07.2011 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılan ...'in soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan beyanında; olay günü, sanığın telefonda kendisine söylediği tehdit içerikli sözleri kaydettiğini ve ibraz etmek istediğini beyan etmesi üzerine ifadeyi alan Cumhuriyet savcısının katılanın telefonunu alarak, burada kayıtlı olan bir erkek şahıs tarafından söylendiği anlaşılan tehdit içerikli sözleri dinleyip 22.12.2011 tarihli ifade tutanağına geçirdiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde yer alan iletişim tespiti kayıtlarına göre 0542 (...) (...) (...) nolu hattın katılan ...'i suç tarihinde 10.59 ve 11.03 saatlerinde aradığı ve toplamda 79 saniye görüşme yapıldığı belirlenmiştir.

5. 0542 (...) (...) (...) numaralı hattın sanık tarafından kullanıldığına dair tanık B.S.'nin beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Katılan ... tarafından kayıt altına alınan ses kaydının sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edildiğine dair ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nin 20/11/2013 tarih ve 77913/7813 sayılı raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Tanık S.Ö., katılanların beyanlarını destekler nitelikte anlatımda bulunmuştur.

8. Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin ve Katılan ...'in Temyiz Sebepleri;

1. Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik;

5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin üçüncü fıkrasında yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının belirtilmiş olması karşısında katılan ... vekilinin ve katılan ...'in bu husustaki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

2. Suçun Dört Ayrı Nitelikli Halinin Gerçekleşmesi Nedeniyle Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine Yönelik;

Geceden sayılan saat 02.00 sıralarında ve silahla gerçekleşen yağmaya teşebbüs eyleminde 149. maddenin yalnız iki ayrı bendinin ihlal edildiği anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, iki ayrı bentin ihlal edilmiş olması, hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun'un 3/1 inci maddesinde yer alan orantılılık ilkesi gözetildiğinde alt sınırdan orantılı bir şekilde uzaklaşarak temel cezayı tayin eden yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan Sayısınca Yağma Suçunun Oluştuğuna Yönelik;

Sanığın suç tarihinde birlikte yaşayan eşi ve kayınpederi olan katılanları tehdit ederek para istediği dava konusu olayda; sanığın özgülediği kastının 100.000,00 TL para almaya yönelik olması karşısında; eylemininin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla katılan sayısınca yağma suçunun oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Tüm Deliller Toplanmadan Özellikle Ses Kaydı ve Baz İstasyonu Araştırması Yapılmadan Karar Verildiğine Yönelik;

Olay ve Olgular başlığı altında (2,3,4,5,6,7) numaralı paragraflarda ayrıntıları belirtilen ve hüküm tesisine yeterli tüm deliller dosya içerisinde yer almaktadır. Yerel mahkemece katılan ... tarafından kaydedilen tehdit içerikli sözler içeren ses kaydındaki sesin, sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi için sanıktan alınan ses kaydı örneği ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'ne gönderilmiş olduğu ve düzenlenen raporda katılan ... tarafından kayıt altına alınan ses kaydındaki sesin sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edilmiştir. Yerel mahkemece ses kaydı araştırması yapılmış olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin bu husustaki temyiz talepleri reddedilmiştir.

Toplanan deliller karşısında sanığın baz istasyonunun tespit edilmesi gerekli görülmemiş zira suçun subutuna etki edecek delil niteliği bulunmadığı değerlendirilmiştir.

C. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri

sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlasıldığından, katılan ... vekili, katılan ... ... ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 16.09.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/217 kararında katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.