Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/147219 soruşturma numaralı ve 12.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1 c, 168/1 3, 86/2, 109/2 3 b ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/601 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/601 Esas, 2016/160 sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2018/801 Esas, 2020/3283 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'in olay tarihinden iki gün önce çalışmakta olduğu iş yerinden diğer yakınan ... ile birlikte 2 adet laptop bilgisayar ve modem çaldıkları, bundan sanıkların haberdar olmaları üzerine olay günü saat 17.30 sıralarında sanık ...'ın yakınan ...'i okulun bahçesine çağırdığı, sanık ...'ın yanında sanık ... olduğu halde yakınan ...'e hitaben "İş yerinde başka bilgisayar var mı, paralar nerede duruyor, iş yerinin anahtarı sende mi?" diyerek yakınanın üzerini arayıp pantolonunun cebinde anahtar olduğunu hissedince, anahtarları çıkarmasını istediği, korktuğu için yakınan ...'in iş yeri anahtarlarını verdiği, aynı gün akşam saat 21.00 sıralarında sanık ...'ın yakınan ...'i telefonla arayarak Askerlik Şubesinin yanına çağırdığı, yakınan ..., kiralık araç ile bahsedilen yere gittiğinde sanık ...'ın yakınanı araçtan indirip telefonunu kapatarak kendisine vermesini istediği, yakınanın korktuğu için cep telefonunu verdiği, sanık ...'ın yakınandan aldığı telefonu sanık ...'a verdiği, kendisi şoför koltuğuna geçerek yakınanı ... Mahallesine götürdükleri, yolda giderken sanıklar ... ve ...'un yakınan ...'i darp ettikleri, Cumhuriyet Caddesine geldiklerinde sanık ...'ın markete gitmek için araçtan inmesini fırsat bilen yakınan ...'in, araçtan atlayarak kaçmaya başladığı, sanıkların, yakınanın peşinden koşarak sokak içerisinde yakalayıp darp ettikleri sırada olay yerine gelen yakınanın babası tanık ...'in yakınan ...'i kurtardığı, yakınan ...'in sanıkların cep telefonunu aldıklarını babasına söylemesi üzerine sanıkların cep telefonunu yakınana iade ettikleri olayda, yakınanın darp edildiğinin alınan doktor raporu ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; yakınan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden yakınanın sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/387 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c h, 168/3 1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası; nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2 3 b, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Mahkumiyet kararının gerekçesinin bulunmadığına, suça konu anahtarı mağdurun kendisinin araç içerisinde unuttuğuna kesinlikle sanığın almadığına, eksik inceleme yapıldığına, müştekilerin yalnızca soruşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilip kovuşturma aşamasındaki ifadelerinin dikkate alınmadığına, darp eylemi ayrı bir eylem olup yağma suçunun unsuru olmadığına, yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Atılı suç kabul edilmemekle birlikte malın değerinin azlığı değerlendirilmeyerek fazla ceza tayin edildiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanıkların telefonu yağmalamak için değil mağdurun kimseyi aramaması için aldıklarına, yağma ve alıkoyma kastlarının bulunmadığına, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, darp eyleminin mağdurun telefonu verdikten sonra gerçekleştiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mağdur ...'ın beyanında sanıkların telefonunu yağmalamak için değil kimseyi aramaması için aldıklarını, istediklerinde de getirip telefonu verdiklerini beyan etmesine rağmen Yargıtay tarafından niyet okuyuculuğu yapılarak daha önce verilen beraat kararının bozulduğuna, mağdurların olay yerinde kendi rızaları ile bulunduklarını belirtmeleri karşısında zorla alıkoymadan bahsedilemeyeceğine,

D. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'in olay tarihinden iki gün önce çalışmakta olduğu iş yerinden diğer mağdur ... ile birlikte 2 adet laptop bilgisayar ve modem çaldıkları, bundan sanıkların haberdar olmaları üzerine olay günü saat 17.30 sıralarında sanık ...'ın mağdur ...'i okulun bahçesine çağırdığı, sanık ...'ın yanında sanık ... olduğu halde mağdur ...'e hitaben "İş yerinde başka bilgisayar var mı, paralar nerede duruyor, iş yerinin anahtarı sende mi?" diyerek mağdurun üzerini arayıp pantolonunun cebinde anahtar olduğunu hissedince, anahtarları çıkarmasını istediği, korktuğu için mağdur ...'in iş yeri anahtarlarını verdiği, aynı gün akşam saat 21.00 sıralarında sanık ...'ın mağdur ...'i telefonla arayarak Askerlik Şubesinin yanına çağırdığı, mağdur ..., kiralık araç ile bahsedilen yere gittiğinde sanık ...'ın mağduru araçtan indirip telefonunu kapatarak kendisine vermesini istediği, mağdurun korktuğu için cep telefonunu verdiği, sanık ...'ın mağdurdan aldığı telefonu sanık ...'a verdiği, kendisi şoför koltuğuna geçerek mağduru ... Mahallesine götürdükleri, yolda giderken sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'i darp ettikleri, Cumhuriyet Caddesine geldiklerinde sanık ...'ın markete gitmek için araçtan inmesini fırsat bilen mağdur ...'in, araçtan atlayarak kaçmaya başladığı, sanıkların, mağdurun peşinden koşarak sokak içerisinde yakalayıp darp ettikleri sırada olay yerine gelen mağdurun babası tanık ...'in mağdur ...'i kurtardığı, mağdur ...'in sanıkların cep telefonunu aldıklarını babasına söylemesi üzerine sanıkların cep telefonunu mağdura iade ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halledi düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırma bağlanmıştır.

Bu bilgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdurun beyanı, sanıkların savunması, tanık anlatımı ve mağdur beyanı ile uyumlu dosya içerisinde mevcut adli rapor, tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ... ve sanıklar müdafilerince ileri sürülen sanıkların telefonu yağmalamak için değil mağdurun kimseyi aramaması için aldıklarına, yağma ve alıkoyma kastlarının bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, müştekilerin yalnızca soruşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilip kovuşturma aşamasındaki ifadelerinin dikkate alınmadığına, darp eylemi ayrı bir eylem olup yağma suçunun unsuru olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağma suçunun konusunun, mağdur ...'e ait Samsung Galaxy S5 marka telefon, anahtar ve mağdurun olay yerine geldiği ancak sanıklar tarafından alıkonularak şoför koltuğuna oturdukları kiralık araç olduğu anlaşılmakla, buna göre değer azlığından bahsedilemeyeceğinden sanık ... müdafiince ileri sürülen malın değerinin azlığı değerlendirilmeyerek fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/387 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.