Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 tarihli 2017/133023 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h), bendleri 63, ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/365 Esas, 2018/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h), bendleri 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1687 Esas, 2018/1879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik nitelikli yağma suçundan birden fazla bent ihlâl edildiği halde alt sınırdan ayrılmadığı ve katılana ait sim kartın iade edilip edilmediğinin sorulmadan katılanın kısmi iadeye muvafakatı olmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından sadece eleştiri sebebi yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2021 tarihli ve 2018/104930 Tebliğname numaralı hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dosya Dairesine tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi,

Katılana ait telefonun sim kartının iade edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın 09.08.2017 günü saat 21.27 sıralarında yolda yürüdüğü sırada sanığa adres sorduğu fakat sanıktan ürkerek cevabı beklemeden yola devam ettiği, sanığın katılanın arkasından gelerek sigara sorduğu, katılanın ise sigarası olmadığını söyleyerek yürümeye devam ettiği bunun üzerine sanığın, katılanın koluna girerek "bak ben ...'lıyım zaten hayatımdan bezmişim" dediği, katılanın "ben zaten öğrenciyim üzerimde birşey yok" demesi üzerine sanığın bıçak çıkartarak katılanı tehdit ettiği, katılanın ise cep telefonunu ve 30,00 TL parasını sanığa verdiği, sanığın ise atılı suçu ikrar ederek, telefonu olayın ertesi günü kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, 30,00 TL yağmaladığı parayı ise katılana kovuşturma aşamasında ödediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1687 Esas, 2018/1879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik nitelikli yağma suçundan birden fazla bent ihlal edildiği halde alt sınırdan ayrılmadığı ve katılana ait sim kartının iade edilip edilmediği sorulmadan katılanın kısmi iadeye muvafakatı olmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından sadece eleştiri sebebi yapılmış bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılana ait telefonu soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, katılanın, 08.01.2018 tarihli kovuşturma beyanında 30,00 TL paranın kendisine iade edilmediğini söylediği bunun üzerine sanığın 30,00 TL tutarında bedeli ödeyerek zararı giderdiği anlaşılmıştır. Suça konu telefonun ise soruşturma aşamasında iade edilmesi karşısında katılana, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterip göstermeyeceğinin açıkça sorularak ... göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 168/3 1. maddesinin uygulanmasının tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1687 Esas, 2018/1879 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.