Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.08.2016 tarihli ve 2016/95833 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a, c, 31/3 ve 62 nci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2016/257 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a,b,c, 31/3 ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2018/427 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi;

1. Suça sürüklenen çocuğun suçta kullanıldığı iddia edilen araçta Deoksiribo nükleik asit (DNA)' in bulunmasından başka cezalandırılmasını gerektirir nitelikte yeterli delil olmadığına,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Mağdurun zararının hafif olması sebebiyle cezada indirim yapılması gerektiğine,

4. Beraat etmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar C. D. ve E. A.'nın Doyuran Gıda A.Ş. çalışanları olup, şirkete ait 34 ... .. plakalı araçla şirket adına bayiilerine tütün mamülleri dağıttıkları, olay günü saat 10.30 sıralarında faaliyette bulunan ... Gıda ünvanlı işyerine ürün bırakmak için araçlarını park ettikleri, katılan ...'un aracın direksiyonunda oturduğu, diğer katılan ...'in ise ... Gıda'ya gidip sipariş listesi alıp geri dönerek aracın arka kısmındaki siparişleri ayırdığı sırada, ön camları siyah film ile kapatılmış Doblo marka bir aracın hızla gelerek durduğu, araçtan inen yüzleri kar maskesi ile kapalı şahıslardan birinin katılan ...'u silah tehdidi ile araçtan indirdiği, bu sırada diğer katılan ...'in olayı görerek kendi araçlarından alarm düğmesine bastığı bu nedenle aracın arka kapısının kilitlendiği, ellerinde uzun namlulu silah olan kar maskeli şahısların katılan ...'a arka kapıyı açtırdıkları ve şirkete ait araç içinden koliler halindeki sigaralardan kendilerinin geldiği Doblo marka araca yükledikleri, sonrada katılan ...'ın üzerinde bulunan ve şirkete ait 4.500,00 TL'yi aldıktan sonra Doblo marka araca binerek olay yerinden kaçtıkları maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olay yerini gören bazı kameralara sprey boya sıkılarak görüntü almasının engellendiği, ancak aynı sokak içerisindeki başka güvenlik kameralarının bulunduğu, bu kamera kayıtlarının incelemesinde şüphelilerin 4 kişi olduğunun, yüzlerinin maskeli olduğunun, ellerinde uzun namlulu silah olduğunun, katılan şirkete ait aracın sürücüsünü indirerek aracın arka tarafına götürdükleri, bu araçtan kendi araçlarına birşeyler taşıdıklarının, saat 11.04'te başlayan olayın yaklaşık 5 dakika sürdüğü, şahısların Doblo marka araca binerek olay yerinden kaçtıkları katılanların beyanları ve kamera görüntülerinden anlaşılmıştır.

3. Şüphelilerin kullandığı aracın ... Mahallesi 1268 sokak üzerinde seyir halinde olan tanık M. E. M.'nin kullandığı 34... .. plaka sayılı araçla çarpıştığı, Doblo marka araçtan yüzü maskeli bir şahsın indiği, daha sonra bu şahsın tekrar aynı araca bindiği ve aracın hızla olay yerinden ayrıldığı saptanmıştır.

4. Doblo marka aracın daha sonra boş arazide terk edilmiş olarak bulunduğu ve yapılan incelemede olayda kullanılan aracın 20.08.2015 tarihinde ... İlçesinden çalıntı olup ... Polis Merkezi Amirliği 2015/2503 suç nosu ile kayıtlı olarak arandığının, aracın gerçek plakasının ise 34 ... .. olup S. Y.'ye ait olduğunun tespit edildiği tutanaklardan anlaşılmıştır.

5. Şüpheli şahısların olayda kullandıkları Doblo marka aracın sol ön çamurluk yüzeyinden elde edilerek Bulgu 24 olarak kayda alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...'a ait olduğunun 25.12.2015 tarih ve 2015/1248 sayılı ekspertiz raporu ile tespit edildiği, aynı incelemede Bulgu 43 sayılı olarak belirtilen ve aracın ön cam sağ alt yüzeyinden elde edilen parmak izinin de suça sürüklenen çocuk ...'a ait olduğunun 09.08.2016 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilmiştir.

6. Olay yeri inceleme ekibinin araç içerisinde bulduğu ve 12 Bulgu Nolu kazak parçası üzerinde farklı kişilere ait epitel hücresi bulunduğu, bunlardan birinin suça sürüklenen çocuk ...'ın DNA'sı ile eşleştiğinin bildirildiği 06/01/2016 tarih ve 10107 sayılı Uzmanlık Raporu dosyada mevcuttur.

7. Araç sahibi S.Y.'un mahkememizce tanık olarak alınan beyanında aracının 2015 yılı 9. ayında çalındığını, 2015 yılının 12. ayında aracının bulunduğunu, aracı sürekli olarak çalınmadan önce kendisinin kullandığını, aracını sürekli olarak Atışalanında bulunan bir oto yıkamacıya götürdüğünü, aracını yıkatmak için çalınmadan önce hiç Sultangazi de bulunan oto yıkamacıya götürmediğini, huzurda olan suça sürüklenen çocuğu tanımadığını, suça sürüklenen çocuğu hiç bugüne kadar görmediğini beyan etmiştir.

8. Şüpheli şahısların kullandığı Doblo marka araç ile çarpışan tanık ..., yağma olayının gerçekleştiği ... Gıda isimli bakkalın sahibi M.D'nin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında ve katılanların beyanlarında eylemi gerçekleştiren şahısların yüzlerinin maskeli olması nedeniyle teşhis etmelerinin mümkün olamayacağını beyan ettikleri görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuğun Suçta Kullanıldığı İddia Edilen Araçta DNA'Sının Bulunmasından Başka Cezalandırılmasını Gerektirir Nitelikte Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma eyleminin gerçekleştiği dükkanının önünü gören kamera kaydından suçta kullanılan aracın plakasının tespiti mümkün olmasa da aracın dosyada mevcut kamera kayıtlarından, tanık ve katılan beyanlarından anlaşıldığı üzere gri renkli Fiat Doblo marka araç olduğu, bu aracın olay yerinden kaçtıktan sonra tanık M. E. M.'ın kullandığı 34 ... .. plaka sayılı araçla çarpıştığı ve aynı aracın boş arazide terk edilmiş olarak bulunduğu, bu aracın birden fazla yerinden suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıkmış olması, yine aynı aracın bagaj içerisinden elde edilen kesik ve delik kazak parçası üzerinde suça sürüklenen çocuğun DNA örneğinin çıkmış olması, suça sürüklenen çocuğun ilk aşamada alınan savunmasında önce otoparkta çalıştığını beyan etmişken daha sonra yardım amacıyla otoparka gelip gittiğini beyan ettiği, savunmasının kendi içinde tutarsız olduğu, uzmanlık raporları ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun suçta kullanılan araç içerisinde bulunarak yağma eylemine katılan kişilerden birisi olduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzünü kapatarak kendisini tanınmaz hale sokarak ve birden fazla kişi ile birlikte silahla yağma suçunu işlediğinin mahkemece kabul edilmesi hukuka uygun görüldüğünden uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senedin yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149 uncu maddesinde nitelikli yağma, 150 nci maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.

Cebir ve tehdit, malvarlığına karşı işlenen suçta araç olduğundan, yağma suçuna malvarlığına karşı işlenen suçlar bölümünde yer verilmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olay ve fiil, yağma suçunun unsurlarını oluşturduğundan hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdurun Zararının Hafif Olması Sebebiyle Cezada İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanunun “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir. Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir. Suçtan zarar gören şirkete ait sigaralar ve 4.500,00 TL paranın yağma suçuna konu olduğu olayda değer azlığı indirimi uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların beyanı, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2018/427 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gözetilen sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.