Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Esastan red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 tarihli ve 2016/50178 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 Sayılı Kanun) 149/1a h, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12 Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2016/280 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a, h, 53 ve 58.maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/995 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, tanık ve mobese kayıtlarının incelenmediğine,

Somut delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde şikâyetçi ...'e ait cep telefonunu kullanan katılan ...'ın evinin kapısı önünde telefon ile oynarken sanık ...'ın katılan ...'a bıçak göstermek suretiyle "Telefonu ver" dediği, katılanın da korkması üzerine telefonu vermek zorunda kaldığı, sanığın telefonu aldığı ve olay yerinden uzaklaştığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan ve şikâyetçinin olayı kolluk kuvvetlerine bildirmesi üzerine yapılan araştırmada telefonu alanın sanık olduğunun tespit edildiği ve sanığın ikametine gidildiği, ikamette sanığın annesinin fotoğrafı göstermesi üzerine katılan ...'ın telefonu alan kişi olarak sanığı teşhis ettiği, Ayrıca 05.01.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağıyla da sanığın fotoğrafı katılana gösterildiğinde kesin olarak teşhis ettiği tespit edilmiştir.

3. Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Şikâyetçi ...'in aşamalarda alına beyanında, yeğeni katılan ...'ın eşgali doğrultusunda yapılan araştırmada sanığı tespit ettiklerini, sanığı ailesinin evine gittiklerini, sanığın annesinin, oğlu olan sanığın fotoğrafını gösterdiğinde katılanın sanığı teşhis ettiğini belirten beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, şikâyetçinin istikrarlı beyanı, 05.01.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağıyla sanığın teşhis edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, tanık ve mobese kayıtlarının incelenmediği, somut delil olmadığına ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2013/1230 karar sayılı ilâm ile verilen 1500 TL adli para cezasının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilâmın da bulunmadığı gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2018/995 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereği ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.