Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2018 tarihli ve 2017/130491 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a,c, 35/2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış, daha sonra sanıklar ..., ... ve ... hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 53, 54 ve 58. maddeleri gereğince bağlantı nedeniyle birleştirme talepli kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2018/77 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a c d h, 35/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ceza mükerirlere özgü infaz rejimine göre çekilmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma sucundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ceza mükerirlere özgü infaz rejimine göre çekilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/2372 Esas, 2018/1992 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarına ait hükümleri yönünden sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; yağmaya teşebbüs suçlarına ait hükümler yönünden tüm sanıklar hakkında hükmün kaldırılarak 5237 Sayılı Kanun'un 149/1 a c d, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ceza mükerirlere özgü infaz rejimine göre çekilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına,

2. Müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığı, somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığına,

2. Müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna

3.Eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu veya yağmaya teşebbüs suçuna yardım etme olarak kabul edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

Eylemin gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ile ...'ın İzokom'da bulunan ... Otomotiv isimli iş yerini ortak olarak işlettikleri, olaydan bir süre önce bu galeride mağdur ...'a 192.000,00 TL bedelle BMW marka bir otomobil satıldığı, mağdur ...'ın satış bedelinin 162.000,00 TL sini ödediği, 04.12.2017 tarihinde mağdur ...'ın bunu geri getirerek "Bunu satın bana küçük bir araba verin" dediği, kullanım ve hasar bedeli olarak 10.000,00 TL düşüp mağdur ...'a 152.000,00 TL verileceği şeklinde anlaştıkları ve arabayı geri aldıkları, mağdur ...'a bu paranın daha sonra iade edileceğinin söylendiği, yine olay öncesi mağdur ...'ı bazı şahısların sorup aradıkları, mağdur ...'ın bunu sanık ...'e söylediği, sanık ...'in "Bunu halledeceğim, seni bu işten kurtaracağım" dediği, 06.12.2017 günü saat 00.30 sıralarında sanık ...'in mağdur ...'ı ... mahallesinde bulunan parka çağırdığı, mağdur ...'ın parka gittiğinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... isimli şahısların da burada olduğunu gördüğü, sanık ...'ın ... ve ...'e "Siz ...'ın arabasına binin galeriye geçeceğiz sizde oraya geçin" dediği, ... ile ...'in ...'ın aracına bindikleri, bu şekilde ... Otomotiv isimli iş yerine gittikleri, ...'in de diğer sanıklarla birlikte bu iş yerine gittiği, mağdurlar ... ve ...'ın iş yerinde hazır oldukları, oturdukları sırada sanık ...'in mağdur ...'a "Siz alemin karısını satıyorsunuz, adamlar 4 araba silahlı geldiler, kendimi tehlikeye atmaya mecbur muyum" dediği, devamında; sanık ...'ın ... ve ...'a dönerek "...'ın sizde olan 150.000 TL si bize geçti, bu parayı bize vereceksiniz" dedikleri, ...'ın ...'a kabul ediyor musun diye sorduğu, tehdit altında olan ...'ın tamam şeklinde cevap verdiği, ...'in iş yerinden ayrıldığı, iş yerindeyken ...'la sanıklar arasında tartışma olduğu, sanık ...'ın ...'a "Çık git buradan kaybol gözüm görmesin" dediği, ...'ın da ...'a "3 sene ...'de görünme yoksa kötü olur" dediği, ...'ın oradan ayrılıp gittiği, ertesi sabah ...'ın bu galeriye gelip buradaki Mercedes marka jipi geçici kullanmak üzere aldığı, sonrasında ...'ın ...'e mesaj atarak "Bu mercedesin 145.000 TL ye alacağına mahsuben kendisine geçtiğini, iş yerinden 17.000 TL alacağı olduğunu, şahıslara para vermemesini" söylediği, ayrıca "Benim alış verişim senle kralına bir kuruş vermiyorsun, ben seni bilirim" şeklinde mesaj gönderdiği, ...'ın tamam şeklinde cevap verdiği, aynı gün sanık ...'ın ...'yi arayarak "Problem var galeriye gidelim" dediği ve sonrasında kendisinin işinin çıktığını söylediği, İnan'ın talebi üzerine 06.12.2017 günü saat 15.00 16.00 sıralarında sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ... Oto Galeriye geldikleri, mağdurlar ... ve ...'ın orada oldukları, ...'ya "Bu paranın 50.000 TL sinin ...'ın babasına ait olduğunu" söyledikleri, ... ile ...'nin "Paranın tamamını istediklerini, bu konunun kendilerini ilgilendirmediğini" söyleyerek parayı ne zaman ödeyeceklerini sorduğu, ...'ın ortağımla görüşüp size döneyim dediği, sanıkların oradan ayrıldıkları, ...'ın aynı gün saat 18.00 sıralarında ...'ı arayarak "Bu şahıslar yine geldi, parayı istiyorlar, ayrıca ...'a 50.000 TL daha ceza kestik diyorlar" dediği, 07.12.2017 günü sabahleyin ...'ın mağdur ...'ın evine giderek parayı istediği, ...'ın bankamatikten 1.000,00 TL para çekip ...'a verdiği, ...'ın ...'a "Bu şahısları polise şikayet ettim birazdan hepsini alırlar" dediği, ...'ın galeriye gittiği, ...'ın ...'u telefonla arayarak "...'ın 150.000 TL nin ödenmesini kabul etmediğini, bu parayı kendilerine vermeyeceğini" söyleyerek "Aranızda ne varsa kendiniz çözün" dediği, ...'nın "Ben oraya geliyorum" diyerek telefonu kapattığı, sanık ...'in talebi doğrultusunda aynı gün saat 13.00 sıralarında ..., ..., ... ve ...'ın ... Otomotiv isimli galeriye gelip oturdukları, orada bulunan ...'ın dışarı çıkıp telefonla konuştuktan sonra içeri girerek "... organizedeymiş" demesi üzerine ...'nin "Bize zarf mı atıyorsun" diyerek ...'a kafa attığı, devamında sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerinde bulunan silahları çektikleri, orada bulunan ...'e "Bu parayı vereceksiniz, biz ...'ı tanımıyoruz, ananızı avradınızı sinkaf ederiz" dedikleri, ...'un ...'e silahı göstererek "Ben ...'ı tanımam, bu parayı siz vereceksiniz, Pazartesi'ye kadar parayı hazırlamazsanız hepinizi öldürürüm, bu galeridekileri yok ederim" dediği, daha sonra sanıkların oradan ayrıldıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurlar ve tanıklar M.D. ile A.E.'nin hazırlık aşamasında verdikleri birbirini doğrulayan beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. İşyerindeki 07.12.2017 tarihli güvenlik kamerası görüntülerinde görüntüde bir kısım sanıkların olay anında işyerinde bulunduğu ve birkaçının elinde tabanca olduğunun tespit edildiği dosya içerisinde mevcuttur.

4. Dosyada bulunan 08.12.2017 tarihli arama tutanağında ..., ...'un ikametlerine gidildiğinde olayda kullandığı tabancanın teslim edildiği, diğer sanık ...'nın da polisleri arayarak olayda kullandığını belirttiği tabancayı teslim ettiği belirtilmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 08112 sayılı uzmanlık raporunda olayda kullanılan tabancaların 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirtilmiştir.

6. Olay anına ilişkin bilirkişinin 11.04.2018 tarihli raporunda olayın bazı anlarına ilişkin kısımları resimlenerek rapora eklenilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçu Yönünden;

Suça konu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sabit görülen fiillerinin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1 a b c d, 35/1 2 maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve eylemlerin kısmen doğru olarak nitelendirildiği, yağmaya kalkışmanın gündüzleyin saat 13.00 sıralarında işlendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 149/1 h fıkrasının uygulanması dışında cezaların kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, aynı Kanun'un 149/1 h maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğundan hükümlerin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir.

C. Dairemizin Kabulü

Eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü gerektiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ... ile Sanıklar müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kanunumuzda Genel nitelikteki Tehdit Suçu 5237 sayılı Kanun'un 106. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde; “... Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur...” şeklindedir. İlk cümlede "... Hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığınına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden.... tehdit eden kişi..." demek suretiyle Tehditin daha ağır olan kısmını düzenlemiş ve takibini şikayete bağlı kılmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 106/1. 2. cümlesinde ise “... Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit ...” olarak daha hafif durumları düzenlemiş ve takibini şikayete bağlı kılmıştır.

Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 148/1. "... Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır...” şeklindedir. Yani burada da özel nitelikte tehdit düzenlemesi yapılmıştır. Tehdit mutlaka sözlü olmayabilir, işaretle de tehdit edilebilir.

Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi halinde ise aranan birden fazla kişinin olaya bizzat katılmasıdır. Mağdurun görüş alanında birden fazla kişinin bulunması, hem mağdurun direncini kıracak hem de sanıkların birbirinden destek alıp daha rahat hareket etmesine neden olacaktır. Burada esas olan mağdurun birden fazla sanığı görmesidir. Hepsinin aynı anda eyleme katılması gerekmez içlerinden birisi tehdit veya müessir fiili gerçekleştirirken diğerlerinin müdahale edecek mesafede sadece durmaları bile korkutucu etki yapacağından ve mağdurun direncini kıracağından bu nitelikli hal tüm sanıklara uygulanacaktır.

Somut olayda müştekilerin hazırlık aşamasındaki kolluk beyanlarına göre sanıkların mağdurlara ait işyerine ilk olarak 06.12.2017 günü gece 00.30 sıralarında gelerek sanık ...'ın "Siz alemin karısını satıyorsunuz, adamlar 4 araba silahlı geldiler, kendimi tehlikeye atmaya mecbur muyum" dediği, devamında; sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a dönerek "...'ın sizde olan 150.000 TL si bize geçti, bu parayı bize vereceksiniz" dedikleri, mağdur ...'ın mağdur ...'a "Kabul ediyor musun" diye sorduğu, tehdit altında olan mağdur ...'ın "tamam" şeklinde cevap verdiği, bu arada mağdur ...'ın beyanına göre ... ve ... isimli sanıkların kendisine silah çektiklerini beyan ettiği, mağdur ...'ın kolluk beyanına göre de işyerine geldiklerinde ... ve ...'ın yüzünün yara bere içinde ve şiş olduğunu, dayak yediklerini anladığını, ... ile ... arasında tartışma çıktığını ve tarafları ayırdığını söylediği, ertesi günü öğlen saatlerinde sanıkların tekrar mağdurlara ait işyerine gelerek orada bulunan ...'e "Bu parayı vereceksiniz, biz ...'ı tanımıyoruz, ananızı avradınızı sinkaf ederiz" dedikleri, sanık ...'un mağdur ...'e silahı göstererek "Ben ...'ı tanımam, bu parayı siz vereceksiniz, Pazartesi'ye kadar parayı hazırlamazsanız hepinizi öldürürüm, bu galeridekileri yok ederim" dediği olayda sanıkların eylemlerinin kül halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurların kollukta alınan beyanları, tanık beyanları, 11.04.2018 tarihli bilirkişi raporu, 07.12.2017 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri karşısında; sanıkların atılı suçu işledikleri sabit görüldüğünden, sanıkların ve müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığı, somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, mağdur beyanlarının çelişkili olduğu yönündeki temyiz sebepleri ile bir kısım sanıkların eylemin silahlı tehdit suçunun unsurunu oluşturduğu veya 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında düşünülmesi gerektiği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların ilk olarak 06.12.2017 günün gece vakti 00.30 sularında müştekilerin işyerine geldikleri, daha sonra aynı gün gündüz sabah saati ve son olarak 07.12.2017 günü gündüz vakti 13.00 saatlerinde tekrar işyerine gelerek paranın ödenmesi konusunda eylemlerine devam ettikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların özgüleme nedeniyle tek bir yağma suçundan ceza verilmesi isabetli olmakla birlikte ilk eylemlerinin gece vakti başlaması sebebiyle sanıklar hakkında TCK'nın 149/1 a c d maddelerinin yanında 149/1 h maddesinin de uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan A bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/2372 Esas, 2018/1992 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.